奥运转播看到有线电视的没落

（图／本报系资料照）

随着四年一度的奥运比赛，赛事转播争议又闹上台面了。这次是没有参与转播的无线三台、代表有线电视频道的卫星广播电视公会，及有线电视系统的有线宽频产业协会连袂发出声明，呼吁政府应作庄取得全平台转播权，再分配给所有业者，让民众可从自家电视机看到完整赛事。

目前透过家中电视机收视的平台，主要为有线电视及中华电信MOD，无线电视台则可透过有线电视的必载收看。MOD的200万订户本就可收看爱尔达频道，无须另外付费；447万有线电视用户虽不能从电视机中观看所有赛事，但可收看必载公视及华视频道之210小时奥运比赛。若跳脱电视机载具，民众可连网至中华电信HamiVideo网站，免费点选所有赛事转播，不会有看不到的问题。不能免费看奥运的民众应只局限于不会上网者，NCC资料显示占台湾人口的13.74％。

今年第一季的资料显示，有线电视普及率仅剩48.23％，即使授权有线电视业者，也只能满足不到5成的家户。同时，NCC 112年传播市场调查指出，台湾民众观看YouTube的比例已近7成，亦有2成人口付费订阅OTT服务。这意味着有线电视不再独大，仅为多频道视讯平台（或称付费电视）的一种。消费者亦非全然驻守在电视机前，「授权有线电视业者等于全民收看」这样的说法欠缺说服力。并且，有线电视用户亦是付费订阅，何来免费之说？

至于有线电视为何无法取得授权？各方说法不一，或可从爱尔达与有线电视的历次争议看出端倪：授权金谈不拢。授权金本是商业价值的估算，「青菜萝卜各有所爱」，双方认定价值未必一致，政府不宜介入。惟有相当事证显示爱尔达利用独家转播权，阻挠同业合理取得授权，即违反公平法，公平会才应调查。

那政府增加补助让有线电视也取得授权呢？严格来说，补助欠缺法理依据：无线电视被界定为公共传播，但有线电视仅为付费电视的一种，不具公共性。且有线电视普及率逐年下滑，政府已无法透过此平台满足绝大多数人需求，这也是我8年后再度为文奥运转播权，打脸自己的原因。

同时，若政府拿出5亿取得转播权，也并非所有频道都能雨露均沾，转播所有赛事，还是会受到各类平台时数限制，届时如何分配时数及赛程，恐怕会让政府伤透脑筋。

台湾体坛近年来发光发热，逐渐培养出关注赛事人口，过去被认为没有收视率的奥运、世足也掀起了热潮，但有线电视却未能吃到这收视红利，在订阅及收视已疲软的窘局下更显失落。

遥想当年，有线电视曾大杀四方，无线电视亏损，哀求数位化后附频亦要必载，深怕被放逐在有线电视高墙外。物换星移，电视台现竟要政府斥资购买转播权，再加上政府标案已逐渐取代广告收入，有线电视已快要变成另类「公共电视」，这毋宁是这产业的悲哀。

相较于政府补助转播此饮鸩止渴解方，我主张松绑有线电视的不当管制，如费率审议、定频制度、频道上下架核可、党政军条款及1/3结合上限等，另通过《媒体议价法》，让活水注入有线电视，健全商业机制。在NCC换届审议之际，我诚挚希望被提名委员能全面思考有线电视的管制问题，并向社会说明其管制理念，以俾上任后落实。

爱尔达深耕运动赛事转播16年有成，形成MOD与有线电视差异化的卖点。有线电视业者何妨视其为砥砺自己的竞争对手，未来在法规立足点平等下，公平博弈。（作者为元智大学资讯管理学系教授）