百年「福寿宫」遭法拍未获通知！监委促这三部门改进

位于台北市忠孝东路五段百年「福寿宫」遭法拍迫迁案，面临迫迁困境。监察委员施锦芳、高涌诚今天上午召开记者会，促请司法院、法务部及内政部确实检讨改善，以落实财产权保障及增进人民对司法的信任。（杨亚璇摄）

位于台北市忠孝东路五段百年「福寿宫」遭法拍迫迁案，面临迫迁困境。监察委员施锦芳、高涌诚今天上午召开记者会，提出「法拍程序」、「侦查作为」、「共有人优先购买权登记审查」、「地政士惩戒」等面向缺失，促请司法院、法务部及内政部确实检讨改善，以落实财产权保障及增进人民对司法的信任。

「福寿宫」已有百年历史，为当地民众信仰中心，该庙坐落土地遭法院查封拍卖未获通知，由杨姓投资人拍定，信众为迁庙，集资购买邻地已取得4分之3持分，不料杨姓投资人又抢先与邻地詹姓持分所有人签订买卖契约，杨姓投资人委托的周姓地政士竟于土地登记申请书不实切结「福寿宫」管理人社团法人台北市中坡福寿协会放弃行使共有人优先购买权，完成买卖移转登记后，提出拆迁返还及共有地分割诉讼，再声请强制执行及查封拍卖中坡福寿协会名下裁判分割后土地，使「福寿宫」遭受迫迁困境，信众认有不法不公情事，诉请检察官侦办及向地政机关申诉，均未能获得救济。

监察院调查指出，台北地院2014年间办理92-1地号土地法拍案，履勘时发现拍卖标的上有「福寿宫」等地上物，依债权人查报，认属无权占用，不具优先购买权，拍卖公告未通知中坡福寿协会，经查是依司法院民事厅编定之「法院办理民事执行实务参考手册」中「宜予通知者」之列举规定办理，尚无违反「办理强制执行应行注意事项」第40条第8项前段规定。

但施锦芳、高涌诚表示，第40条第8项之规定用语，文义上易使外界认为法拍通知对象包含有权占用与无权占用，而台北地院其他强制执行案件承办人的实务作法亦未尽相同，上开注意事项第40条第8项宜否参酌手册规定予以明确规范，避免衍生争端，宜请司法院研议妥处。

施锦芳、高涌诚也发现，台北地检署侦办陈诉人提告杨姓投资人与周姓地政士疑涉伪造文书，申办系共有土地移转登记，规避共有人优先购买权案，地政士未向买卖双方解说、确认，即于土地登记申请书备注栏不实切结「他共有人放弃优先购买权」，明显有违常情。侦办检察官仅凭买卖双方供称不知法令、地政士供称疏失等辩词一致，迳以「买方与地政士并无通知义务」，认定本案地政士为单纯疏失，尚嫌率断，不免引发议论。宜请法务部持续督促所属精进侦查技巧，以增进人民对侦查结果之信任。

施锦芳、高涌诚指出，地政士公会代表于本院咨询时表示，登记申请人考量自身利益，怠忽共有人优先购买权情形极为普遍，以切结取代审查，为「自欺欺人」，建议修改土地法第34条之1共有人优先购买权规定；土地登记规则第97条第1项规定1980年制定迄今已逾40年，内政部宜深入检讨共有人优先购买权及登记审查之实务运作问题，研议是否修法，避免共有人优先购买权规定形同具文，又徒增纷扰，并就本案地政士代为不实切结他共有人放弃优先购买权之情形，研议是否依地政士法第46条规定办理惩戒。