被控偷NIKE双勾潮鞋 他用这3理由想硬抝！结果出炉

台中市朱姓男子于2022年7月，窃取潘姓室友所有NIKE SACAI X潮鞋，遭判拘役50日，朱男提上诉，二审法官认朱男上诉无理由驳回，不得再上诉。（王煌忠摄）

台中市潘姓男子嗜好收藏各类联名或限量鞋款，2022年以10015元，购入1双NIKE SACAI X潮鞋，某清点时发现该鞋竟不翼而飞，调阅监视器赫然发现是朱姓室友窃取据为己有，愤而向警方报案，朱男否认犯行，坚称该鞋是自已购买，法官不采信其说词，判拘役50日，朱男不服提上诉，主张月入5万元没有行窃动机，二审法官认朱男无法提出购买凭证，驳回上诉。

台中地院判决指出，朱姓男子与潘男、李男共同租屋，朱男竟意图为自己不法所有，于2022年7月1日下午4点多，窃取潘男放在室内1双价值10015元NIKE SACAI X潮鞋及配套橘色鞋盒，翌日潘男发现球鞋与鞋盒不翼而飞，调阅监视画面，惊见是朱男所为，提出购买证明向警方报案。

朱男出庭供称，监视器拍到他拿取的NIKE橘色鞋盒，是在1周前在网路购买，里面还有其购买的显示卡，并非潘男的球鞋，法官认为，朱男手机内没有任何购买该鞋款的交易纪录或对话，亦无法提供购买凭证，全案事证明确，判朱男拘役50日。

朱男不服提上诉，主张监视器模糊无法作为证据，潘男也无法球鞋、鞋盒照片，与遭窃球鞋匹配，且自己每月收入超过5万元，没有偷窃球鞋的必要，请求法官撤销原判决。

二审法官认，朱男自承监视器所拍摄影像确为自己，因此影像是否清晰，根本与本案认定结果无关，而朱男是否有资力也与窃盗行为本身发生，无必然关连性，且朱男并未提出任何具体事证，提起上诉犹执前词否认犯行，判朱男上诉为无理由，应予驳回，不得再上诉。