奔腾思潮》诈防条例 未蒙其利先受其害（李善植）

近年来诈欺犯罪猖獗。（资料照）

近年来诈欺犯罪猖獗，行政院为有效打击诈骗，于今(113)年5月通过打诈专法「诈欺犯罪危害防制条例」（下称诈防条例）草案，嗣经立法院三读及总统公布后，于8月2日正式施行，新法大幅加重高额诈欺及复合式诈欺之刑责，希望以严刑峻罚消弭犯罪诱因，并同时针对侦查及历次审判中均自白犯罪且自动缴交其犯罪所得者，创设减刑之规定，期望达到节省司法资源及将赃款发还被害人之目的。看似立意甚佳的立法，但具体成效究竟如何，兹就个人观察分述如下：

首先，防诈条例第2条规定，防诈条例规范之诈欺犯罪只限于刑法第339条之4之罪、犯第43条或第44条之罪、或于前述有裁判上一罪关系之其他犯罪。由于防诈条例第43条或第44条均以构成刑法第339条之4之罪为前提，也就是防诈条例只规范假冒公务员、3人以上共犯、以传播工具对公众散布、以电脑合成不实影像等诈欺犯行及其衍生之相关犯罪，并不包含其他类型之诈欺犯罪。犯诈条例所增订之加重及减刑规定无法适用于传统诈欺犯罪，甚为可惜。

关于高额诈欺部分，依诈防条例第43条规定，犯刑法第339条之4之罪，诈欺获取之财物或财产上利益达500万元者，处3年以上10年以下有期徒刑；若达1亿元者，处5年以上12年以下有期徒刑。新法虽将刑法第339条之4之法定刑（1年以上7年以下有期徒刑）大幅提高，但在目前法院均认为诈骗不同被害人，是诈骗集团的数行为而会构成数罪的见解下，势必只有单一被害人被骗金额达标才能依新法加重。然而，要单一被害人被骗500万或1亿元以上，实务上并非常见，要适用本条的机会不多。

就复合式诈欺部分，依诈防条例第44条规定，3人以上共犯诈欺罪而有假冒公务员、以传播工具对公众散布、以电脑合成不实影像或境外机房等情形时，依刑法第339条之4规定加重其刑二分之一。也就是构成复合式诈欺犯罪时，法定刑由原本1年以上7年以下有期徒刑，加重为1年6月以上10年6月以下有期徒刑。然而，依法院判决向来自最低刑度量刑之惯例，最低本刑加重有期徒刑6月是否能收吓阻之效，殊值怀疑。

过去行为人犯诈欺罪，并无相关减刑之规定，本次防诈条例特别纳入被告自白并缴交犯罪所得减刑之规定，依防诈条例第47条前段规定：「犯诈欺犯罪，在侦查及历次审判中均自白，如有犯罪所得，自动缴交其犯罪所得者，减轻其刑」。减刑之诱因看似得以节省司法资源，并让被害人取回遭诈骗的钱财。惟因该条前段所称「如有犯罪所得，自动缴交其犯罪所得者」之文字欠缺周延，造成诸多法院判决认为，只要行为人缴交自己于该案中实际拿到的报酬，而不用缴交被害人被骗之全部金钱，就可依法减刑，甚至在诈欺未遂此种行为人一般不会有犯罪所得的情况下，更有法院判决认为，既然被告没有犯罪所得，只要其侦审自白就可以满足减刑之要件而额外获得减刑之机会。

观诸防诈条例施行后之法院判决见解，迄今几乎没有因高额诈欺或复合式诈欺加重之案例，除前述加重之构成要件严格外，主要原因在于罪刑法定原则下，新增处罚规定不能溯及既往适用。反观新增减刑部分，因刑法本身并无犯加重诈欺自白减刑之规定，各级法院一致认为，行为人只要在审判程序中具备防诈条例规定之减刑要件者，应即适用减刑之规定，导致防诈条例施行前成千上万的加重诈欺案件也有机会减刑。这种未蒙其利，先受其害的打诈立法，大幅增加法院诉讼程序之负担，被害人又未必能因此取回受骗金额，徒使许多诈骗犯嫌无端获得减刑之宽典，打击及遏止诈骗的功效显然不彰，应尽速修法解决才是。（作者为台中市政府法制局长）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※