不对称作战的虚与实
(图/摘自美国海军印太司令部官网)
CSIS近期轰动台湾的兵推激发许多台湾防卫上的思考,当中想当然再谈台湾必须发展不对称的老调,走向一直为美方所青睐的「豪猪战略」。
关于台湾不对称作战的发展,从李喜明的整体防卫构想到其卸任后国防部急转弯,美方也看不出头绪。细数台美双方围绕不对称与传统武器的争辩,前者的拥护者基于战争实务思考,前提是战争必然发生,不对称才能创造最大作战效益;后者批评前者的不人道,应该要用海空军创造战略纵深,而非把战场带来台湾,也强调传统武器在和平时期的地位与力量展现,要对抗灰色地带冲突,不对称武器并不是个适当的角色。
作战概念能否经得起考验,更有赖实战经验佐证。可惜历史并没有类似两岸这般有高科技、高强度条件的不对称作战发生。单以个案看来,「以地制空」曾在1973年赎罪日战争初期奏效,近代却似乎没有明显实力。无独有偶,「以陆制海」亦在赎罪日的埃及一方发生,不过实战中反舰飞弹没有太杰出成效。事实上,反舰飞弹自1967年问世以来,参考100多枚实弹的实战案例,其命中率仅37%,如舰船有采取反制措施,命中率就再低至27%。而再参考各方智库估算,在第一击及后续交火,陆基防空、反舰系统每次接战战损率大约50%。CSIS兵推中,国军反舰能力在第一周就消耗殆尽。前述反舰飞弹实战大多发生于上世纪70至90年代,当今与数十年前反舰能力相比,必然不可同日而语。可今日的舰船电战反制、飞机反辐射能力,也全然没有裹足不前。
或有论者举俄乌一例来讨论,言:俄海军旗舰的莫斯科号巡洋舰被两枚海王星飞弹击沉,乌军神出鬼没的防空飞弹亦让俄机不敢恣意妄为。但这可能是过于去脉络的说法。举俄乌一例谈以地制空时,要考虑俄军对于远距精确导引弹药的缺乏,加上俄国作战思维在精准打击上本来就相对蹩脚,又没有对大型防空飞弹系统完成摧毁跟压制,导致它们往往要冒险低空投弹,坠毁率增加在所必然。两岸有没有类似的作战条件必须考虑进去。
另外,屡次TU-22M3远程轰炸机配KH-22飞弹在乌防空网外袭击乌克兰城市,乌防空系统只能被动拦截来袭飞弹,又总是有那么一两枚拦截失败,一头栽进住宅区酿悲剧,飞在防空网外的轰炸机本身还是要靠战机主动拦截才能予以摧毁。诚如整体防卫构想的重要概念:载台不能杀敌,弹药才能。道理在敌人身上亦同:不打掉对方载台,它永远可以重新装填弹药、重复杀我们的人。今天中共远程打击能量不如俄军瘸,台湾人口密度又数倍之于乌,届时的战争图样会何等悲惨,可想而知。
兰德公司2016年曾推出名为《台湾的防空选项:对相对成本与作战成效的评估》,指出21个「防空排」搭配并新增5至12个爱国者三与天弓三防空飞弹连的防空能力,将有效抵抗共军的压制与入侵。
同样是提倡不对称打法,兰德提供了数字化的建军方向,相对于空讲要走不对称,这类研究告诉我们要做什么准备才有格成为一只豪猪。兰德的报告大力鼓吹F-35B在台海防卫上的杰出表现,而CSIS兵推却说面对共军强大的空防,五代机也没有太多发挥空间,这类研究总归需要与时俱进。同时相似研究应该扩及海陆空,乃至于以不对称为主轴进行台海兵推,实际呈现不对称所能带来传统作战不及的作战效果,并研拟确切的建军配置与发展方向,才更负责任也更具实施不对称作战的说服力。(作者为军事评论员、自由作家)