ChatGPT的资讯是受宪法保障的言论吗

（图／摘自Pixabay）

网路上最近颇夯的话题是，ChatGPT横空出世，会如何改变人类社会呢？在宪法的课堂上也产生了涟漪。一位学生分享他在手机上与ChatGPT进行问答的经过，他的提问是什么是「紧急命令法」？ChatGPT先给了一个四平八稳、中规中矩的答案；接下来就峰回路转了。ChatGPT告诉他，我国已在某年经立法院三读通过、总统签署公布实施了《中华民国紧急命令法》，共计20条，而且提供了前5条的具体内容。

被问到为何查不到政府的相关资讯时，ChatGPT则说了三个可能，包括不是公开资料、搜寻不得法及网路限制云云。事实上，中华民国立法院未曾制定过《紧急命令法》。学生不免一问：这不是无中生有吗？此事似可一笑置之；但其中也有可以认真思考的法律问题。

这类的回答，算不算是故意提供错误资讯？会不会构成「谣言」以致触法呢？有关机关或许不会在意。但如果政府认真思考ChatGPT是否应予管制时，设计程式提供错误的资讯供公众利用，有没有法律责任呢？回答这个问题，有另一个前提问题需要思考：ChatGPT提供的资讯，是受宪法保障的言论吗？

宪法保障的言论如何定义，似乎原就没有简单的答案。但宪法保障的言论具备一个没有争议的要素，就是必须是「人」的言论。ChatGPT提供的资讯，是「人」的言论吗？如果不是，就不是宪法保障的言论。能够将ChatGPT称为机器人，就说ChatGPT提供的资讯是人的言论吗？

恐怕不行。此中也许值得认真思索，人类可以创造各种机器，为人类的生活提供各种便利；但是为什么要将机器称为机器人或是比拟为人呢？制造机器「人」，人机难辨的问题就会层出不穷，该不该重新省思，是否一概称之为机器就好，避免使用「机器人」这个辞汇如何？

话说回来，ChatGPT提供的资讯不是人提供的资讯，就不是宪法保障的言论吗？这样的想法或许过于简单。ChatGPT不是人，但背后的程式设计者是人，制造ChatGPT产品的是人。那ChatGPT提供的资讯是不是程式设计者或是产品制造人的言论呢？

恐怕也不好说。程式设计者或产品制造人并不真正知道、也无法预见ChatGPT针对每个问题提供的资讯会是什么，甚至会有意设计为同一个问题在不同的时间，每次提供不能事前预知的不同答案。在这个意义上，ChatGPT提供资讯更像只能是个产品，而不像是经由人类思维直接表达的言论，这就会落在宪法言论自由保障的射程之外。也就是说，这种产品如果因为提供错误资讯而被指为产品的瑕疵，或是可能会为消费者带来不合理的风险时，就可能产生产品制造人的法律责任。

下一个问题则是，ChatGPT每次提供资讯时都先声明其所提供的资讯可能是错误的资讯，可以解免其法律责任吗？怕也难以一概而论，而可能与消费者因此受到什么损害有关。需要产品设计者或制造人回答的一个问题是，是不是明知其产品极有可能提供完全错误的资讯，却仍然供给消费者使用呢？资讯平台将无中生有而完全错误的资讯提供给消费者，其目的或是价值何在？资讯太多而不可控制会不会是应该负责而不是可免责的理由？这也只是谈到消费者保护责任，还没有进入其他的领域（如著作权）的讨论。

最后想问的是，本文提出的问题，ChatGPT又会怎么回答呢？（作者为东吴大学法律研究所教授）