大法官八年 绩效少争议多

（图／本报系资料照）

10月25日宪法法庭判决之国会扩权释宪案，有关「总统国情报告及答询」、「反质询」、「藐视国会罪」、「考委、NCC人事同意权」、「国会听证权」等，大法官认为抵触宪法权力分立、责任政治，全部宣告违宪。引发舆论争议。

这届大法官有7位将于10月31日卸任，包括正、副院长，赖总统提名的七位大法官，在目前国会生态下，要通过人事案，堪称比登天还难。大法官是宪法的守护神，也是人民权利的护国神山。法律人向来很少为大法官打分数，以为大法官一言九鼎，判决或解释，对的也是对，错的也是对，这就是我国目前的生态，欠缺独立思考。就像德国哲学家黑格尔说：「一个国家如果有人仰望星空，这个国家还有希望」。希望我们是那样的国家。

这8年内大法官的判决或解释非常之多，也可以说绩效卓着，但也有推翻以前解释之情形，例如通奸罪违宪791号解释，推翻20年前释字554号合宪解释。

也有判决本身充满问题的案件，例如111年宪判字第8号有关亲权事件，认为暂时处分案，法官未直接倾听子女陈述，违反宪法正当法律程序及保障未成年子女人格权及人性尊严。该判决有五位大法官持反对意见。

有家事法权威教授亦认为此案应不受理，因为暂时处分案件即便已确定，依家事事件法第88条，亦可以在本案中撤销或变更暂时处分，不属于宪法诉讼法第59条「用尽审级救济」，得声请宪法法庭判决之情形，应予不受理才是合法。上开判决属于不应受理而受理之无审判权判决，有无拘束力呢？留待法界深思琢磨。

113年宪判字第8号死刑表面合宪，实质上设了许多门槛，要求一致决及犯罪情节非属最严重不得判处死刑等，前者门槛过高，后者乃不确定法律概念，所谓「最严重犯罪」乃见仁见智，从被害人角度看，杀人犯哪个不是最严重犯罪？况且该判决符合比例原则吗？符合人民法律感情吗？存在争议不小。

总之，这届大法官判决或解释有亮点，亦有瑕疵之处。司法院应强化大法官助理之阵容，以强化判决品质，毕竟法学浩瀚无边，每个大法官顶多专精一、两项，不可能样样通。（作者为第三届国大代表、律师）