《党产条例》宪法法庭开庭辩论 声请法官均回避未出庭
▲党产条例是否违宪？宪法法庭言词辩论，司法院长许宗力担任审判长。（图／翻摄司法院网页）
对于《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》（简称党产条例）是否违宪？司法院大法官于30日上午召开「宪法法庭」，进行言词辩论。而本案由台北高等行政法院中的2个合议庭法官提出声请，北高行的9名法官为了避免「球员兼裁判」之嫌，这次并未出庭陈述意见，创下声请人未出席宪法法庭的首例。
本件宪法法庭声请案件，乃因民进党政府于2016年通过党产条例后，并成立「不当党产处理委员会」（简称党产会）。党产会随即对国民党与其下的中投公司、欣裕台公司等，做出多项处分。国民党等组织则打起行政官司反制，最后受理诉讼的北高行法官，才会声请释宪。
至于本次言词辩论庭中，提出声请的台北高等行政法院的第四庭、第六庭，2个合议庭法官最后均未出席，创下宪法法庭声请人未出席陈述意见的司法首例。此外，本次宪法法庭出庭者包含党产会主委林峰正，关系人为欣裕台、中投、国民党及妇联会代表，鉴定人为张嘉尹及董保城、刘静怡教授及黄丞仪副研究员。
其中鉴定人董保城，直接批评党产会就是民进党的「附随组织」，欠缺民主正当性。「我国的党产会成员13个人，全部都是由行政院院长任命，没有组织主张、没有政党相关附随组织代表，更没有经过国会的同意，欠缺民主的正当性。我们可以看看党产会的运作，我国党产会欠缺民主正当性，不超然也不公正。」
而党产会主委林峰正也亲上火线，从转型正义的角度出发，请求大法官宣告合宪。「党国不分的状态之下执政的政党，不当取得的财产要怎么回复的问题，这个不是台湾所独有的，这是世界各国都在这样处理，所以党产处理，一定是转型正义重要的一环，相关学者专家的会议记录，法务部通通拒绝提供，今天到底有哪些大法官，曾经参与党产条例的制定过程，甚至他们的意见成为法条的内容，今天却没有回避这个其实是，影响今天整个释宪公正性的问题。」
本案除了北高行的法官主动回避不出席以外，15名大法官中，4名大法官许宗力、黄瑞明、蔡宗珍、许志雄，也都提出回避；但大法官书记处认为他们并非释宪案当事人，驳回4名大法官回避的请求，4人仍出席审理本案。