董保城／释宪谬误，大法官能否向「人民」交代？
▲今年8月，军公教年改释宪案公布，司法院吕太郎秘书长出面宣布释宪结果。（图／记者李毓康摄）
日前中华民国宪法学会与台湾行政法学会，针对军公教年改释宪的三号大法官解释展开讨论。与会者多认为，在认定事实、适用法律上有严重错误，程序失之轻率，主文也相互矛盾！谁来纠错大法官？
解释文互相矛盾方面，782号解释主文第三段说：「公务人员退休资遣抚恤法」（引发违宪争议的法律）中，其十年过渡条款（十年之内调降退休金到只剩60%），没有违反「禁止溯及既往原则」，符合信赖保护原则与比例原则，也就是过渡条款合宪。然而主文第五段却又说，前述国家可以调降月退休金条款，与「合理退休所得替代率」的改革目的「不尽一致」，所以立法院「应」尽速修法！
理由第一二四段更说：「…未对相关机关课以依消费者物价指数调整月退休金、月抚恤金或遗属年金之义务，与系争法律改革初衷不尽一致。相关机关应依本解释意旨尽速修正上开规定，于消费者物价指数变动累积达一定百分比时，适时调整月退休金、月抚恤金或遗属年金，俾符宪法上体系正义之要求。」既然十年恒定削减15%所得替代率，是合宪，为何国家又「应尽速」检讨修正呢？这就是判决主文互相矛盾，大法官解释变成违法，当事人可以上诉救济。大法官此一自我矛盾的违法解释，造成释宪与文官制度崩溃的严重危机。
认定事实方面，解释理由第99段说，因为少子化结果，使得缴纳退抚基金的公务员变少，改革有其必要。然而782号解释引用的附件六「96年至105年退抚基金收支概况表」却清楚显示：96年参加退抚基金的公务员，603034人；105年是634666人。参加退抚基金的公务员增多了31632人！因此少子化，绝不等于公务员人数递减，因为公务员员额，是国家根据社会需要决定的。大法官惑于政府少子化论述，却严重误认参加基金公务员人数增加的事实。
程序也显有疏失。七位行政法院法官声请违宪解释，但大法官却迟不受理；782号解释做成后，才全数驳回法官的释宪声请。其实按照程序正义，这七位「小」法官声请案，大法官应一并受理，在作成解释前，应请这七位法官陈述确信违宪心证才对。大法官没一起审理这些声请，把他们的违宪论述弃之不顾，也规避大法官应说明不采认的义务，再次显示大法官审理本件释宪案之轻率。
大法官肯虚心与行政法院法官辩论违宪，不但能凝聚全国法官的宪法意识，也符合公平正义的期待。否则大法官做了主文矛盾的解释，小法官何能服气呢？小法官若以主文矛盾为理由，再声请大法官补充解释，又该如何处理？大法官当然可以再驳回，但威信将荡然无存。
军公教退抚改革一案，大法官在认定事实、适用法律，两个基本司法要素都出错，程序也轻率，恐难达成定纷止争期待。接下来还有前瞻建设预算与党产条例释宪案，大法官能否向人民交代、向历史负责，端看他守护宪法、保障人民权利的决心了。
热门推荐》►泄密门下 马案改判有罪的省思 ►监察权「不可或缺」？
●本文获作者授权，转载自《联合报》。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。