二二八事件起因 竟是围观路人乱丢石头

为纪念二二八，如今南京西路上天马茶房的原址，仍挂有天马茶房的字样，并且时常成为政治活动的标志地。图为2014年民进党举办的追悼音乐会及大游行。(图/中时.陈志源摄)

每逢二月，政坛就开始酝酿一股如何「讨论二二八」的气氛，国民党是否要道歉，蒋家后人是否要赔罪，都会成为主要话题。然而，几乎没人注意到「群众」的责任。二二八研究者发现，真正造成二二八冲突的，可能是围观吃瓜群众的鼓躁，以及一个砸伤人的石头，才是事件爆发的原因。

已出了两本二二八事件专着，近年相当重要的二二八研究者张若彤先生，最近在脸书上发表他从档案中找到的新发现，「倒底是谁打伤了私烟贩林江迈?」

张若彤表示：在研究二二八的过程中，常常有人不吝给我指教，其中最常见的，就是要说我过度倚赖政府资料。不过实际上，有许多流行的二二八说法，实际上就是来自官方说法，比如说上面的这一个天马茶房事件的经过。

在经典的二二八论述中，经常提到「由于缉私员要没收林江迈的香烟，而林江迈出手阻扯，在拉扯之际，缉私员拿出手枪敲伤了林江迈的头，当场血流如注，引发旁边群众愤怒，进而引起暴乱…」

「以枪（管）敲破林女的头部」这件事究竟有还是没有，其实是当年的两造争执的焦点。原告主张烟贩头部的伤，是查缉员用枪柄打出来的；但被告方则提出截然不同的故事版本，主张烟贩的伤，是中了围观群众砸过来的飞石所致：「砖石横飞，有一妇人中石出血」。

当年的法官也算是有求知精神的，请了台籍医师（林外科医院林清安院长）作专家鉴定人，请教他林江迈头部的伤，到底是枪柄敲出来的、还是石头打出来的，台籍医师也算谨守专业，在群情压力下，居然给了一个「我看不出来」的鉴定结果：「石块是钝端，肿瘤不成形。破创这个是枪柄打过或是不是，我就医学上的观察，亦是看不出，......不要枪柄，用其他的物品亦是可以成这种破创。」

既然欠缺客观上的证明，就只能看看双方谁说的更合理一点。当时大家没有争执的部分，是林江迈抱住了被告(缉私员)，旁观者开始鼓噪扔砖，被告急着脱身。争执的焦点则是：「到底是被告拿枪托敲，还是扔过来的砖石正巧砸中了林江迈？」

所以你看，无论如何，都不是被告打了烟贩「之后」才引起群情激愤，事实是，围观群众扔石在先、林江迈受伤在后，也正由于群众开始攻击查缉员、查缉员才有摆脱烟贩赶紧脱身的必要性，后续傅学通开枪误击市民陈文溪，也是因为被追打开枪示威所致，根本不是主动攻击。

而这整件事中，那些群众攻击现正执行公务的公务员，居然从来都没有人去追究他们的法律责任、乃至历史责任。

在法庭上，缉私员叶德耕说林江迈的伤口是砖石造成的，而林江迈自己怎么说呢？林江迈其实也弄不清楚打他的是谁，只说「带枪一人把枪向我头上打下」、「穿暗黑色衣服的人打我」。只是法院最终采信检方的说法，认定拿枪托打人的就是被告（三人上前查缉，除被告外的一人没带枪、一人枪没拿出来，那不是被告打的又能是谁打的？），这也是现在人们流传的故事版本。

但实际上叶德耕当日并不穿暗黑色衣服、实际上是不是枪托打的根本无法做客观认定，后来被告向监察院喊冤，监察院调查此事，写的报告就对此非常保留，以「该妇人被击受伤」作为结论，不偏任何一方。

但如果你问我，我会觉得这根本没有办法确认哪一个才是事实，作为普通的求知者，我们当然可以猜猜看，但如果我是法官，在没有办法确知事实的状况下，利益当然归于被告。

现在大家认为林江迈是个小贩，但「小贩与小贩不一样」，这一个小贩林江迈，她被没收的私烟高达五十余条（一万多支，以当时价格大约台币三万多元，是基层查缉员、警员、公务员月薪的十倍以上）。所以你就知道，一来，为什么查缉员来了，其他私烟小贩都成功先撤，唯独林江迈居然跑不了？二来，为什么林江迈死命抱住查缉员的大腿，要查缉员把摊位上的钱拿走，但不要扣烟？这是林江迈无法承受没收的巨大损失，而她试图贿赂查缉员却也并未成功。

这些查缉员在天马茶房这个「油水区」居然如此不接地气，看起来也不像是个贪污成性的单位会受到的待遇（想想电影五亿探长雷洛传）。不要搞错了，在走私的产业中，愿意收钱的人才是居官得体、万民爱戴，刚正不阿的那些人，才会被人讨厌、甚至看不起（想想年轻的雷洛）。

这些细节很有趣吧？

面对历史，如果我们贴近看，会发现事实远比我们想像中的更加复杂，哪怕是随随便便的「以枪（管）敲破林女的头部」这一件事的虚实，要想弄清楚都是非常不容易，最有意思的部分，往往不是了悟实相的那一刻，而是浏览那些丰富细节的过程。