诽谤罪 言论涉公益且合理查证不罚

宪法法庭9日判决诽谤罪合宪，指发表言论如果是有关公益，只要经合理查证，不罚。（陈君玮摄）

名媛李珍妮等8人因《刑法》诽谤罪遭判刑定谳后声请释宪，宪法法庭9日判决诽谤罪合宪，但发表言论如果是有关公益，只要经合理查证，不罚。例如，在网路上爆料诈骗集团与官员喝酒、吃饭，除非是明知或重大轻率的恶意，否则不受刑事处罚。这是宪法法庭对公益贡献度高的事实性言论，更进一步的保障。

进一步保障事实性公益言论

这次释宪是因李珍妮等人，指摘或传述损及被害人名誉的事，经刑事判决有罪确定，其中有些人是用网站、脸书或电子邮件发表言论，有些人是用书面刊物，有部分人指摘传述的事，涉及被害人的私德。

大法官2000年曾对诽谤罪作成释字第509号解释，认为法律可以针对言论自由依其传播方式进行合理的限制，且将诽谤罪不罚的规定，从「证明为真实」，转化为「依其所提证据资料，认为有相当理由确信其为真实」。

宪法法庭此次受理李珍妮等人的声请案，认为现今传播媒体型态产生剧烈变化，社交媒体蓬勃发展，改变了个人与社会生活型态，也大幅影响人与人间的互动模式，已有重行认定与判断诽谤罪规定的合宪性必要。

厘清真实性抗辩 适用范围

宪法法庭审理后，虽仍判决诽谤罪合宪，但也在判决中补充「释字第509号解释」，厘清诽谤罪关于真实性抗辩条款的适用范围，及其具体操作方法，补充「合理查证」义务的内容，及举证责任的分配。

宪法法庭认定，诽谤不罚的要件，须行为人言论发表前确实经过合理查证程序，且依所取得的证据资料，客观上可合理相信其言论内容为真实，就算合理查证程序所取得的证据资料「不是真的」，就该不实证据资料的引用，没有「明知或重大轻率之恶意」的情事，仍应不罚。

宪法法庭指出，发表言论的人引用不实证据资料，基于明知或重大轻率之恶意，应由检察官或自诉人举证，是否符合「合理查证」的要求。在具体个案充分考量宪法名誉权与言论自由的保护意旨，并依个案情节，再次衡酌言论自由与名誉权间的衡平关系。

宪法法庭表示，大众传播媒体、社群媒体与自媒体所为诽谤性言论，因其散布力与影响力均极强大，诽谤性言论一经发表，并被阅听者转贴、转载后，往往可对被指述者的名誉造成难以挽救的毁损，事前查证程序，应该比一般人较更周密且严谨。

但言论内容对公益论辩的贡献度愈高者，例如，对满足人民知的权利，及监督政府与公共事务的助益程度愈高，发表言论者不一定要有事前查证义务，但必须以没有「明知或重大轻率之恶意」为前提，其容错空间也应愈大，以维护事实性言论的合理发表空间，避免产生寒蝉效应。

4名大法官 提不同意见书

本判决主笔大法官是蔡宗珍，15位大法官有4名大法官提不同意见书；黄昭元大法官认为，诽谤罪处罚的言论应限于虚伪不实言论，杨惠钦认为，诽谤罪不罚的但书规定有违宪疑虑，应作违宪预警宣告；蔡明诚则认为，如何认定已尽查证的义务，恐造成裁判歧异。

许志雄大法官指出，这次判决未详尽说明何谓「认为行为人有相当理由确信其为真实」，恐不利言论自由的保障，本判决有别于释字第509号解释，课予发表言论的人的合理查证义务，也恐箝制言论自由。