「废死」背后的「欧洲中心主义」

（本报系资料照片）

台湾司法的「实质废死」，最近因几起重大案件的免死改判，以及受害人家属的抗议，再度受到质疑。而在此，先不说司法界那「好人」我自当之的态度，即便反「废死」者，诉求重点亦往往只放在「台湾尚未废除死刑，依法就应执行」之上。

台湾尚未废除死刑，是个对现况的真实陈述，但以此作诉求，背后还牵涉到死刑存废的论理背景，不少人或隐或显就表达了「台湾还没在此达成共识」、「台湾还没进步到废死阶段」所以还须判死的意思，但这样说，其实已经气馁了。

台湾为什么必须往这方面达成共识？要谈共识，现在最大的共识就是维持死刑；而说台湾还没「进步」到废死阶段，那请问，进步是谁来定义的？

就此，我们从联合国最近一次的表决说起吧！2021年联合国人权理事会就英、法、德、澳、以色列、西班牙、比利时提出的《死刑问题决议草案》进行表决，虽然以29对12的票数通过草案，但提案与赞成者绝大多数是欧洲国家，反对者则包含中国、日本、印度这三大东亚国家，形成了鲜明的「东西对抗」。

这东西对抗无关政治，几年来，中印关系不佳，中日亦紧张，但在这问题上态度却一致，凸显的正是东西文化观念的不同。

文化观念，除了会造成文明立即而毁灭性的损害者外，一般很难有绝对的「客观标准」来说其好坏，而欧洲以「废死」观念强加于人，以其为文明进步的「客观」指标，反映的，正是欧洲中心主义的一种心态。

欧洲中心主义起自十八世纪，当时欧洲以文化进化论作为自己殖民的立论依据，认为欧洲文明是人类文明的巅峰，一个文化如果「能」进化，无论是思想或制度，最后都会进化到欧洲的样态；而为什么说「如果能」，是因为许多野蛮人，包含东方的中国与印度就不具备这种条件。

这样的进化论使欧洲殖民有了「让野蛮人脱离野蛮」的道德依据，于是所到之处，不说因掠夺而来的杀戮，即便是「文明的施予」，也就以摧毁他们眼中的「野蛮文化」为前提。

而对这种作为的反省，首先出现在人类学界，因为作异文化的长期田野观察，渐渐了解欧洲人眼中许多野蛮的「奇风异俗」，放在原生的文化脉络里，正有它厚实的「理之必然」。但在欧洲，这始终是少数人的声音。

对欧洲中心主义大规模的批判，得依赖后殖民主义思潮的兴起，它不仅反思殖民主义，还特别强调文化、知识领域内对西方中心主义的批判，但几百年强势殖民扎下的优越感，岂能在短时间内翻转，所以，西方现在仍处处可以看到欧洲中心主义的影子。

以「废死」为进步，将之定性为人权议题正是其中的一端，欧盟《基本权利宪章》中明订「废死」，更对与其往来者也如此要求，映现的正是欧洲那「如我者，才是文明」的姿态。以此，你才能了解，生命重要的价值原不只一端，世上该补全的缺漏又所在多有，但法国轮值2022年欧盟主席，马克宏却以「废死」做为他主要推动工作的文化背景。

台湾谈「废死」，需反观殖民主义欧洲中心论对我们价值论断的巨大影响，如此，才能彻底摆脱「台湾还没有进步到可以废除死刑」这种进化论的陈述，谈反废死，也才有自己主体的立场。

最后，说下这29比12的表决，赞成的29票若从大文明的分类来看，是同属一文明的欧洲与拉美，反对的12票中，中印就代表着世界的两大文明，而中印日三国占全球人口比则近38%，从文化属性与人口数量看，赞成「废死」者其实都属少数。而美国因川普退出人权理事会，并不在表决之列，她有31个州与联邦政府以及军队都还维持死刑。

所以说，废不废死，哪关进步！哪关文明与否！

（作者为文化学者）