风险应考量是否能选择
近年来公共卫生和环保意识抬头，诸如瘦肉精、三聚氰胺、塑化剂、石化厂或核电厂的建置都引发不小的争论。有趣的是，笔者发现这些议题的支持者最常使用的理由即是，比起抽烟和饮酒，核电厂、石化厂的建置或瘦肉精、三聚氰胺、塑化剂所带来的风险远比抽烟饮酒还低，借此凸显大众的矛盾，好像民众、环保团体或公卫专业人士等，反对这些事项是基于民粹。这样的评论经常出自于我们的政府，甚至部分的专家学者。笔者认为这些人完全忽略了一个重要的关键，也就是风险能否选择问题。
民众之所以对这些议题有较大的反对情绪，原因是出在无法选择。风险本来就有相当程度的个人主观，有些人天生愿意冒风险，有些人则倾向保守，没有对错，只是选择的问题。然而近来的重大政策，共同特性是一旦决定，就会有一部分的民众被迫要接受这样的风险，无从选择。瘦肉精议题，虽然政府挂保证民众可以选择购买没有瘦肉精的牛肉，但从过去的经验不难发现，政府的保证往往无法兑现，民众仍旧不知道自己食入牛肉究竟有没有瘦肉精。
核电厂或是石化厂的建置更是如此，靠近核电厂或是石化厂的民众，有些人愿意接受这类的风险，兴建与否就不会违背他们选择。但别忘了尚有一群人不愿意接受这样的风险，一旦兴建了核电厂或是石化厂，这些不愿意冒险的民众，就被迫接受此类风险。这跟抽烟、饮酒完全不同，只要我们觉得抽烟或饮酒的风险过高，我们可以选择不抽烟、不饮酒。甚至可以觉得饮酒风险小而愿意饮酒，但却觉得抽烟的风险大而拒绝抽烟，不管如何，都是建立在个人选择的前提下而自愿承担风险，那与无法选择的风险是完全不同的情况。笔者认为，政府或是其他专家，不应该再误用抽烟饮酒等风险较高的论述，企图混淆一般大众视听。
●作者李铭杰，台大职卫所博士生 / 政大法科所硕士生。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎网友参与，投稿请寄editor@ettoday.net