父子骑驴条款 23年乔不定

保险法107条变化

史上最难取决的父子骑驴条款，非保险法107条莫属，即未满15岁小孩该有多少死亡保障，从1997年到2020年共三度修法，从14岁以下身故保障契约无效，到保额无限制，最高保额曾可到200万元，中间又回到身故只能退保费，2020年6月12日之后改为给付丧葬费用，最高61.5万元，现在立委又喊太低。

到底有没有父母会为了保险金杀小孩，这就跟人性本恶或本善的争议一样，没有标准答案。寿险业者表示，由于平均余命延长，加上低利率环境，保单比10年或20年前贵很多，所以愈来愈多父母会在小孩刚出生时，就为小朋友投保，可用较便宜的保费买到较高的保额，且利用时间复利，替小朋友累积未来教育金。

寿险业者解释，15岁以下小朋友投保意外险，有时是规划意外医疗保障，如学龄儿童在学校常发生跌倒骨折等，除了学保实支实付，还有额外的保障弥补父母请假照顾的经济损失，有些父母则是懒得在15岁时再加保，届时保费会比零岁时贵，因此一口气规划好所有保障，小孩20岁左右所有保费都已缴满。

据寿险公会统计，到2020年底为止，国内15岁以下、有投保寿险公司保单人口数共141.3万人，约占全台人口数6％，也占14岁以下总人口数47.65％，代表近半未满15岁的小朋友还是会规画寿险保单。

寿险业者觉得15岁以下若身故，退还已缴保费，并没有额外收保障费用，所以保单合法又没争议，金管会坦言，家属悲痛之余发现提早夭折的小孩其保险不给付，等于是「二度伤害」，没人可理性接受当初自己没有看清楚保单条款的事实，而且现在法律明订可给付最高61.5万元的丧葬费用，保单设计就应朝此方向，否则就要确定保户明确知道未满15岁身故只退还已缴保费。

而107条争议重点即是未满15岁的儿童不是家中经济来源，给予过高保障，恐有父母杀小孩领保险金的道德风险，但另一派即主张一样是事故受难者，但小朋友没有保障，对罹难者家属是伤口上洒盐，至今仍是争论不休，寿险业者表示，为何不让道德风险回归法律制裁，还给商业保险合理的核保及理赔。