改装店提醒乱搭线有风险 车主不理三天后果真火烧车

高雄市周姓计程车司机到王姓男子开设的改装店加装雾灯和野马灯，疑似事后擅自加装日行灯、乱搭原线路造成火烧车。周男认为王男的改装有瑕疵，怒告求偿28万元。一审认为，王男装设的原线路遭破坏外接，判王男无责免赔。周男不服上诉，高雄地院日前宣判，王男检修时已提醒周男不当改装的风险，周男置之不理、3天后导致车辆烧毁，判王男免责定谳。（示意图，本报资料照片）

高雄市周姓计程车司机到王姓男子开设的改装店加装雾灯和野马灯，疑似事后擅自加装日行灯、乱搭原线路造成火烧车。周男认为王男的改装有瑕疵，怒告求偿28万元。一审认为，王男装设的原线路遭破坏外接，判王男无责免赔。周男不服上诉，高雄地院日前宣判，王男检修时已提醒周男不当改装的风险，周男置之不理、3天后导致车辆烧毁，判王男免责定谳。

2020年8月周男到王男的店内改装雾灯和野马灯，2021年11月因雾灯不亮、有异音，周男一度回到王男店内检修，当时师傅拆下雾灯，发现原本改装的野马灯线路上额外被接出另1条线。王男发现后，当场建议重新配线并报价，但周男认为太贵不处理，王男仍提醒周男「线路有过载危险」，建议赶快回搭线店家处理。

周男置之不理，3天后开车上路时车头突然冒火，所幸及时灭火，才没有扩大灾害，但周男事后花了20万元修车，1个多月无法载客营业。周男认为王男的改装有瑕疵，怒告求偿28万元。

王男否认自己有任何过失，他强调，周男事后又另外到其他店家进行改装和加装，周男也无法证明起火原因是因为他的线路装设不当，所以他不应该负担任何赔偿责任。

一审认定周男的主张缺乏证据，无法确定车辆起火的原因无法排除是周男到其他店家改装线路所造成。此外，车辆已维修完成，难以现况进行肇因研判，判周男败诉。

周男不服上诉，强调王男装设的电路主线太细，搭配的保险丝又太粗，发现被搭接其他线路后也未将外搭线路拆除，导致他的车电路负载过重、起火燃烧。

王男强调，他装配的雾灯灯泡、野马灯，是按照产品设定的电流值，选择适当的线路及搭配的保险丝，无须使用过粗的电线，绝对没有未妥适安装之处。周男事后跑到其他店家加装光圈、日行灯，还将线路搭接在野马灯线路上，才导致电路过载、起火燃烧。

高雄地法院审理后，认定周男的车辆起火原因，可能是原线路遭不当外接光圈、日行灯的线路所致，王男在起火前已善尽提醒之责。周男提供的相关证据，也无法证明起火原因是王男造成，最后判王男无责定谳。