给说法／「钓鱼」是国家法律允许的陷害？
▲警方常以假扮嫖客或毒虫等诱捕方式侦查犯罪，俗称为「钓鱼」。但仍需将何种犯罪适用诱捕侦查，并将实务见解尽速立法明文规定。（图／视觉中国CFP）
根据媒体报导，一名警察假扮客人盘查桃园市一家养生馆，录下与小姐之间的对话后，试图当作从事性交易的证据。
警方常以假扮嫖客、假扮毒虫等诱捕的方式侦查犯罪，俗称为「钓鱼」。有些案件如果依循一般的侦查方式，很难得到犯罪的证据，只能透过「钓鱼」让犯罪者暴露。这样的方式在法律上是怎么解释的呢？
是陷害？还是依法侦办？
《警察职权行使法》第3条第3项明定禁止违法的诱捕侦查。广义而言，「诱捕侦查」，分作提供机会型的诱捕侦查及创造犯意型的诱捕侦查。
提供机会型的诱捕侦查是指，当行为人已经犯罪或者有犯罪的念头，侦查机关得到消息后，为了取得证据，以设计引诱的方式，提供机会使行为人暴露犯罪事证，行为人着手实行犯罪行为时，就可以进行逮捕、侦查，也就是俗称的钓鱼侦查。
当警调机关面对重大危害社会治安，又难以侦查的案件；或者针对特殊而且重大的犯罪（例如贩卖毒品、组织犯罪、贩卖人口、性交易等案件即为典型案例）；或者诱捕侦查是最后手段，而且有明确的侦查结果值得期待；或者诱捕侦查的目标具体确定，有充分明显的犯罪嫌疑，即使运用诱捕侦查的手段搜集犯罪证据，如果合乎法律规范的目的，并且不违背行为人的自由意志（即警方没有施用强暴、胁迫之手段），不违反宪法基本权的保障，又不违反比例原则，仍然属于侦查权的正当行使。
但是如果行为人原本没有犯罪的意思，单纯因为侦查机关的设计才萌生犯意，进而着手实行犯罪，并遭到逮捕的情况，就是违法的创造犯意型的诱捕侦查，也就是陷害教唆。这样的手段违反宪法对于基本人权的保障，并且逾越侦查犯罪的必要程度，对于公共利益的维护并没有意义，欠缺正当性。
从判决书中可以看出，在这起案件中，法院并未就警察的侦查方式表示意见，可见法院认定本件警察办案方式应属上述合法的钓鱼侦查，所以以此侦查所得的录音等证据并未排除。但最后因为从录音内容中无法断定有提供性交易，所以在罪证不足的情况下判决被告无罪。
警察？教唆犯？
在刑事诉讼程序上，对于创造犯意型的违法诱捕侦查，法庭实务上采取「排除有关证据」的法律效果。也就是说，违反法定程序所取得的证据资料，不具有证据能力。相反的，提供机会型的诱捕侦查属于侦查犯罪技巧，以这样的方式搜集的证据资料，原则上有证据能力。
实体上，如果认为属于陷害教唆，实施侦查的警员有构成教唆犯的可能。
诱捕侦查应尽速立法规范
诱捕侦查侵害人民权益甚钜，但某种程度上似乎又是现行不可或缺的侦查方式。如此高争议性的侦查手段，却仅停留在实务见解及学说讨论，现行规范仍稍嫌不足，期待立法者能将何种犯罪可以适用诱捕侦查，并将实务见解尽速立法明文规定。警察行使职权才能有所依循，人民的权益也能实际获得保障！
国家在侦查犯罪的同时，应须遵守法律的规范。代表正义的一方的检警机关，即使面对棘手的案件，也必须坚守底线，用合法的方式将犯罪摊在阳光下。（本文转载自法操）
好文推荐
给说法／酒测要扣除公差值？醉不上道最好
●法操，司法监督网路媒体。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net