工商社论》财团法人智库参与政府标案不应因噎废食
民主制度是制衡的制度，西方政府三权（行政、立法、司法）分立之外，媒体是大家广泛认知的第四权。政府有权管理国家，媒体以舆论引导人民、监督政府，形成相互制衡民主制度。为何必须制衡？人民想生活在「公平社会」中，「公平社会」存在的充要条件是政府「权责对等」。人民纳税政府，政府编列预算，经立法院同意后用于施政，施政要接受人民、媒体监督；进入21世纪科技数位时代，科技进步一日千里，国际竞争更加激烈，各部会纷纷成立财团法人研究机构（含智库），协助其解决问题、规划国家与产业未来。
由于法人研究机构是协助政府施政的非营利事业组织，政府各部会面对新科技问题时，需借重各财团法人擅长之技术优势，邀其参与政府标案竞标，规划政府未来相关政策；此造成社会有所谓不公平竞争，抑制民间业者发展之杂音，让外界误认为政府成立之财团法人在「与民争利」。
「与民争利」之争论由来已久，汉朝大儒董仲舒曾言：「受禄之家，食禄而已，不与民争业」，意思是指吃国家俸禄的人，不得和老百姓争夺利益；从古至今，「不与民争利」都是最基本的执政理念，在没有财团法人时代，此所指的「受禄之家」是吃国家俸禄的官人，当然也延伸到官人利害关系人企业；经济部为改善并避免「财团法人与民争利」，特依立法院审查经济部科技专案预算决议事项，于95年3月研订、96年修正，「避免财团法人与民争利之处理原则及机制」，要求各财团法人确实遵守，回归科技研发本质。但该处理原则及机制公布至今已逾十多年，为何「与民争利」问题仍在争议？值得再探讨。
争议点主要问题在该处理原则及机制：「（一）不与民间业者竞争政府招标案，1.不论政府标案系以公开招标、选择性招标或限制性招标办理，均通案要求以是否有民间参与标案作为检视依据，明确规定若有业者参与之标案，除政府重要施政计划、国家安全及政府资通安全、对产业发展具重要意义、参与不会对民间产业造成负面影响、业主书面来函邀标，并且经邀请竞标厂商相关公协会、学者等外部委员参与讨论支持参与竞标者外，原则均不得参与。」这段话，语意不明，逻辑不清，容易被有心者断章取义，或刻意曲解；造成社会迷失，使政府标案常无法邀请合适的财团法人，参与公平竞标，建议及时修正，理由如下：
其一，经济部之处理原则及机制，已明确规定财团法人只有在下列项下才能参与投标：「政府重要施政计划、国家安全及政府资通安全、对产业发展具重要意义、参与不会对民间产业造成负面影响、业主书面来函邀标」；既然投标有「业主书面来函邀标」，当然是业主已认同财团法人可以参与投标且「参与不会对民间产业造成负面影响」；但为何又要受邀财团法人，需「邀请竞标厂商相关公协会、学者等外部委员参与讨论支持参与竞标者外，原则均不得参与」。
而这个「处理原则及机制」显然本身就存在许多矛盾，因为财团法人参与标案，会不会对民间产业造成负面影响，业主政府官员无法判断吗？若无法判断，也应于政府书面去函邀财团法人投标前，召集该标案相关公协会、学者等外部委员参与讨论，是否邀财团法人参与竞标？而不是由受邀者自己召开会议讨论吧！这背后是否就是政府单位不愿意负责造成的。建议主管当局明订财团法人只要收到「业主书面来函邀标」，就可以参加竞标。至于业主是否要邀请财团法人参与投标，又如何不会被误为与民争利，其实可以和各相关单位进一步的沟通讨论，让投标过程更顺利进行。
其二，「政府重要施政计划、国家安全及政府资通安全、对产业发展具重要意义」，这些是政府要做要负责任的事，政府是一体的，不论那个部会成立的财团法人，对政府而言都是政府成立的智库，为何政府不能找自己智库参与标案公平竞争？限制政府不能找自己智库参与竞标？如果做不好能推卸责任吗？应该不能，现在这种处理原则及机制可以不修吗？至于政府又为何不直接交由自己智库执行？主要是希望想找到比自己智库更好的团队为人民服务，更重要是避免自己智库，故步自封，跟不上潮流，使智库有竞争压力求进步。
过去订定财团法人不要参与政府标案与民争利，有其积极意义，但现在却又因噎废食，矫枉过正，是到了检讨的时候了，否则反而让政府智库的专长无用武之地，无法发挥其应有的功能。