工商社论》平议最低工资法草案的劳资异见

工商社论

为了落实蔡英文总统于2016年竞选总统时所提出的主要劳动政见，也就是倡议应制订「最低工资法」，为此劳动部也就剑及履及于2018年11月公布「最低工资法草案」。但因为涉及劳资双方直接的利害关系，在共识难求的状况下，使得草案提出迄今已逾三年，却仍未能通过行政院的审议，自然更遑论正式送请立法院进入立法程序。如此的「好事多磨」，无疑让关切劳工权益保障的相关人士陷入焦虑，而主管部会劳动部则更要承受沉重的压力。

所幸的是，根据日前劳动部发布的讯息，劳资双方就调整最低工资的应参采的指标，也就是「消费者物价指数」（CPI）已经获取共识，使得劳动部乐观的期待「最低工资法」能够尽速完成立法。而劳团则更强调，法案应在2022年内完成立法，好让基本工资今后可以有制度性的调整依据。

对于这项新的「共识」，资方尽管并没有公开否认，但就在劳动部发布讯息的同一天，工商团体另外又针对草案的条文内容，提出三项建议。包括未来「最低工资审议会」成员中的专家学者人选，应由劳动部和经济部分别推荐，而不应是草案中所订全部由劳动部遴选。同时，有关调整最低工资所应参采的指标，则认为除了消费者物价指数之外，也应增加「国家经济发展状况」的指标。另外，针对草案第11条所明定「如未能就审议案达成共识，得经出席之委员1/2以上同意议决之」，工商团体也忧心有所偏颇，建议改为「得经出席之委员2/3以上同意，续召开第二次审议会审议之」，而不宜直接表决。

进一步检视工商团体所提出的这三项修法建议，容或会让外界认为这根本是资方为了阻挠最低工资法制的启动，故意设下的路障。但是跳脱这种预设立场的批评，从法制规范的公正性与可操作性的角度来看，工商团体所提的这三项建议，其实还是值得正视与参采。

首先，就「最低工资审议会」的组成结构来看，既然是涵盖了包括劳、资、政、学四方委员代表组成，其中前二方成员自然由劳资双方各自推派代表参与，第三方政则至少也需分别有主管经济与主管劳工部会的代表。准此，则在草案所匡列的四名学者专家代表，自然也应由劳动、经济两部分别推荐，以示公允。而在草案中，却明定四席学者专家全数由劳动部遴选，如此又何以杜质疑审议公正性的悠悠之口了！

其次，在评估是否应调整最低工资以及幅度时，草案第10条分别匡列了一项「应」参采指标，也就是「消费者物价指数年增率」，以及十项「得」参采指标。对此，工商团体建议除CPI之外，应再增加一项「国家经济发展状况」，至于十项「得」参采指标，则指名应删除其中的三项以及另增一项。但由于这些指标并不像「应」参采指标，并没有强制约束力，劳动部表态在审议会上都会一同拿出来检视，既不会偏废也不会偏好，未来劳动部做为目的事业主管机关，如果能够持正不阿的运作，工商团体的建言也许只能视为是「杞人忧天」了！

至于第三项建议所指涉的，也就是「审议会」如果对审议的提案未能达成共识时，「得经出席之委员1/2以上同意议决之」。劳方自然是希望快刀斩乱麻，以符应一般劳工的期求。而资方则认为兹事体大，不宜直接表决，因而建议在经出席委员2/3以上同意时，应续召开第二次审议会以求周延。平情而言，双方各执一辞，但确实也各有所本，如何拿捏，除了有待行政院从全局的角度来定调之外。未来送到立院审议，无疑也将引发另一波较劲了！

总体以观，制订「最低工资法」，除了可兑现蔡英文总统所开出的选举支票之外，经济和劳动两部分别承受背后工商团体与劳工大众的「民意」 压力，如何执两用中、兼筹并顾，无疑将是对行政、立法部门的一次考验。但至少从工商团体所提出的这三项建议来看，也彰显出劳动部在拟订「草案」时，求好心切，但却也存有法条规范不够周延公正的缺失。如果一意孤行，最后只怕会出现「治一经却损数经」的后遗症了！

当然，「最低工资法」草案所引发的这些质疑，其实绝非孤例。包括甫获行政院会通过的「国家安全法修正草案」、「两岸关系条例修正草案」等法案，同样也需面对不同的质疑与争议。执政团队如何在太过与不及之间拿捏规范，在在都需面对多元社会的质疑以及时间的验证，自然不宜一意孤行或只在意当下而被视为短视近利之举了！