管委会派工修漏水遭拒 更一审逆转判住户须配合

高雄五甲地区一处大厦3楼黄姓住户的浴室公共管道间潮湿积水，害楼下相邻两户卧房天花板漏水，一二审均判管委会败诉，但更一审却翻盘，认定漏水问题须从3楼浴室进入修缮，逆转判黄男须配合管委会修缮，可上诉。（取自GoogleMap／袁庭尧高雄传真）

2楼两户住家天花板（绿色标记处）渗漏水，向管委会提出修缮要求。（取自司法院法学资料检索系统／袁庭尧高雄传真）

高雄五甲地区一处大厦3楼黄姓住户的浴室公共管道间潮湿积水，害楼下相邻两户卧房天花板漏水，管委会想派工修缮却遭拒绝，双方闹上法院。一二审认定黄宅浴室并非漏水唯一可能位置，判管委会败诉。更一审高雄高分院采纳鉴定报告，认定漏水问题须从3楼浴室进入修缮，逆转判黄男须配合管委会修缮，可上诉。

高雄五甲某大楼3楼黄男的浴室隔邻、公共管道空间地板潮湿积水，导致2楼两住户的卧房楼梯天花板自2010年起漏水，多次向黄男反应均遭拒绝不理，重新油漆也无效，还长壁癌，投诉管委会。管委会与3楼住户协调，愿意派工进入修缮，却遭黄男多次拒绝。

两家2楼住户早在2012年5月就对黄男提告要求回复原状，高雄地院认定黄男房屋内热水管线及浴室防水施工未完善，依法负有修缮责任，判黄其中一户热水管线修复费1万3千元，但另外一户败诉。

黄男主张，管道间为3楼直通12楼，漏水问题可能是某楼层水管或接头渗漏导致，经抓漏公司评估，管道间3至5楼间管线无渗漏、墙面干燥，楼下天花板漏水与他无关，无配合必要。

一审法官认为，高雄市建筑师公会鉴定报告建议须从3楼管道间「检视」并非「修缮」，文义不同，亦须排除其他楼层漏水的可能性，判管委会及住户败诉，二审也驳回上诉。

更一审认为，抓漏公司从10楼浴室大量灌水都没有发现其他楼层有管线漏水，建设公司也研判是3楼地面防水层破裂，参与大楼机电维修工程的技师也表示管道间没有另设维修孔，该层漏水、唯一修缮方式就是从该层浴室进入维修。法官最后判黄男应容忍管委会派工进入他家浴室进行水管线、楼板修缮及防水措施，全案仍可上诉。