海纳百川》堕胎权背后：进步派的保守性格（雁默）

美国联邦最高法院24日推翻宪法保障堕胎权后，支持堕胎权的民众在华府最高法院外举行抗议活动，有人手持「我的身体我做主（选择）」的标语。（美联社）

每个社会都有进步派，他们在权力圈子之外推动社会变革，敦促必须保守的执政者往前跨步，直到他们自己执政，才发现保守治理有其道理，为保权力，就扬弃了理念。「换了位置就换脑袋」，通常就是形容进步派的昨是今非。

事实上，进步派通常在取得权力之前，就暴露了保守性格。许多看似开明的进步派，骨子里极端保守，理念，不过是夺权工具，所以无论换什么位置，脑袋其实都没变，外界只是被其进步派假面所惑而已。

在台湾，进步派谈公共政策，往往集中在人权的讨论。为了推动政策改革，便将议题尖锐化，扩大争议，争取社会认同，以避免被无视，因此，他们通常不愿顾及，所谓的「公共政策」需有方方面面的考量，而不仅是人权。

人权武器化，是理念工具化的面向之一，最能彰显进步派的保守性格。

美国联邦最高法院近日以6:3的比例，结束了联邦司法干预堕胎权的历史，将此权力回归到各州司法管辖，由各州民意决定堕胎是否合法。

代表进步派的民主党，当然不会放过这个机会进行政治反击，企图对冲他们几近崩溃的执政声望，因此事件肯定会脱离「堕胎权与女性自主」的范畴，滑向另一个党同伐异的战场，政党重新收编选票，再保证一波社会分歧。

堕胎权被进步派说成普世价值，并须受宪法保障，一旦受挫，便大肆宣传「美国禁止堕胎」。斗争路数暴露了其保守性格，在对抗传统道德的另一面，塑造另一个道德高地，这是「人权武器化」的必然结果。

事实是，美国并没有禁止堕胎，联邦法院不过否决了「宪法应保障脱胎权」，主张将此权利交由各州民意决定而已。从治理的高度看，有错吗？

政治力一介入，联邦最高法院就被形容为共和党阵地，践踏女性自主权的腐朽组织，并恐吓美国民众「今天可取消堕胎，明天就可取消任何事」。

但联邦法院将堕胎权下放到各州，其实是减少纷争的举措，因为作用力愈大，反作用力就愈大，以联邦权威强塞「普世价值」给不认同此价值的人们，只是在催生极端的反制势力。

如美国恐怖的枪枝暴力事件频传，表面上是拥枪权的议题，本质上却是意识形态斗争，根本问题不解，就算禁枪也只是由其他致命武器替代，因该类案件性质而枉死的人不会变少。

很少进步派会意识到他们已滑入了极端，直到那些被压抑的，执拗的低音，终于在退无可退下以相称的极端，展开绝地反攻。

持平地说，任何一个社会都需要有进步派，秉持理想抱负推动变革……直到他们搞砸为止，这就是人类社会的现实。

与美国不同，台湾特色是「立法严，执法宽」，无论西风如何吹，这里仍充满传统儒家式的「情理思维」，睁一只眼，闭一只眼处理人间事，不求过激。因此虽然堕胎原则上触犯刑法，但也以「优生保健法」酌情免罪，并在实际的执法上，为情理而保持宽松的法律解释。

换言之，台湾妇女在堕胎问题上，基本不会被论罪，司法很大程度上默认了女性自主权。但当然，对进步派而言这是不够的，务求完全除罪。

不过，对治理者而言，考虑必须周全，完全除罪是否有鼓励作用？尤其在少子化被视为国安问题的当下，「默认」与「鼓励」是两回事儿。

台湾目前的法律处理，就是希望妇女在决定人工流产前，还是得有所顾虑，就算不考虑社会面的少子化，也该引导妇女认知到，频繁人工流产会戕害自身健康。

完全除罪的负面影响不止于此，除了社会现实面的可能弊端外，在政治面上也会扩大人民分歧。美国经验是，反堕胎势力至少透过两种方式借力使力，让进步派自食恶果。整个社会则付出严重分歧的代价。

其一，州议会透过限制性堕胎条件通过堕胎法，以达成事实上反堕胎目的。其二，以胎儿也有人权作为诉求，索性与进步派一起将人权极端化，让社会坠入「人权迷宫」里。

谁都可以披上进步的外衣。真相是，在貌似进步的华丽时装里，其实只是另一个保守身躯。最终，正反方都是为了选票在斗争。

台湾真有进步派吗？有多少带着进步派面具，在蔡英文执政后露馅了其保守真面目的名流？太多了。愈是高举「价值」的那批人，通常自证愈保守。

所以，台湾进步派谈公共政策，往往流于自我感觉良好，一旦权力到手，就都是保守主义。昨是今非还振振有词。（作者为自由撰稿人）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※