减少死亡车祸 须用科学方法

（图／彰基提供）

彰化伸港发生73岁老先生在傍晚开休旅车撞伤一家姊弟共3名学童的车祸，调查发现老先生是无照驾驶，但事发当时乃绿灯直行，也无酒驾或超速。

「行人地狱」议题发烧数月，政府也启动诸多改善措施，但成效未显，症结就出在未依据「循证治理」原则制定政策。赖清德副总统日前表示认同「循证治理」，将做为未来施政方向，此概念乃从证据医学衍生而来，第一步是「问一个可回答的问题（而不是抽象概念或口号）」，再来是形成假设，然后收集相关数据，并做出可信度评估，最后采取最科学的作法做为政策。

以行人车祸死亡来说，首先要问，「如何降低一年期行人车祸死亡人数？」施行成效便可依据年度数据来比较。其次，行人死亡原因的假设或可订为「因驾驶未注意行人正在穿越马路」，然后继续分析，得到「驾驶因素」、「车辆因素」、「交通环境因素」与「行人因素」，再把历年相关统计数据整理归类，然后运用统计学与研究方法，检验上述假设能否成立，如果成立便可做为政策制定依据。

交通部道安会报每月整理车祸数据上网公告，资料很多，但欠缺的项目也不少。以「车辆因素」来说，国外发现休旅车撞死行人的风险高于房车，因此应列出车祸肇事车辆种类。在「驾驶因素」与「行人因素」方面，应逐月发布肇事原因的统计资料，比如行人违规的数据，以及年龄、教育程度、家庭状况、行动能力与认知状态等相关统计。至于「交通环境因素」，除了车祸时间、路口、非路口这类基本数据，也要纪录道路标线、号志种类。

以新闻中的事件来说，在驾驶因素方面，肇事老先生表示，「不识字所以没考驾照」，到底这是个人因素，还是台湾高龄者无照驾驶比例本来就偏高，尤其中南部没有捷运的地方更是如此？

以车辆因素来说，休旅车的视线死角大于房车，如果学童闯红灯突然冲过来，又落入死角，驾驶就不会看到。前阵子高雄市区发生3岁儿童随母亲过马路遭撞死事件，肇事车辆也是休旅车。

在行人因素方面，3名学童的爸妈离异，父亲入狱，平日由伯父与祖父扶养，本来都是他们接送上下学，当天有事让孩子自行放学，结果就出事了。学童在学校是否接受过充足的交通教育，以及家长是否能够注意到孩子「行的安全」，都可能是车祸关键。事实上行人违规一直是行人车祸死亡的重要原因之一。

至于交通环境因素，每逢这类事件便有人说，「交通号志、斑马线弄得太差！」云云，经常是文不对题，在此事件亦然。出事的路口不是方正的路口，平常行人穿越可能也不多，你要弄到行人在光线昏暗下随意闯红灯都不会出事，并不实际。

儿童被撞死容易引发大众情绪反应，唯其如此更应「循证治理」，以科学方法拟定对策，才能减少遗憾。（作者为医师）