警上铐侦询属「不正方法」？ 学者：安全戒护才是重点

警询上铐被法官认为「不正方法」，警政署做出相关回应。（警政署提供）

高雄地方法院审理贩毒案，法官认员警若无正当理由使用手铐侦讯，属于不正方法，否则无异鼓励员警以「方便管理」为由，侵害人性尊严与基本人身自由，因此取得犯嫌之自白不具任意性，无证据力，加上证人证词前后矛盾有瑕疵，判决无罪。判决一出，引发基层员警一片哗然，质问法官「不上铐人出事跑了，再办警察纵放人犯？」

警大警察政策研究所教授许福生撰文指出，被告或犯嫌上铐与否，要考量是否压制其任意陈述与安全戒护两者之平衡。民国86年增订刑事诉讼法第100条之1规定讯问被告，应全程连续录音；必要时，并应全程连续录影之规定，已相当程度避免不正讯问，确保讯问过程，符合自由意志。

他说，现行刑事诉讼法第282条只规定，被告在庭时，不得拘束其身体，但得命人看守，对于侦查中之应讯，则无相关禁止规定。如此可知现行法制下，侦查中上铐并不表示其任意陈述性会受到压制，反之安全戒护才是上铐与否重要考量。

他表示，特别是在警询场合，其设备、戒护人力等资源不可能等同于法庭审判，如不上铐，仅以命人看守方式，警察实务运作确实不可行；且经逮捕之犯罪嫌疑人，一经脱逃成功，员警必须担负刑法第163条公务员纵放人犯罪。

他指出，贩毒者很不可靠，常见情绪不稳定、人格异常、喜爱说谎、频尿等，逃跑机率非常高。就以先前疫情期间，蔡姓毒犯在台北市大同警分局接受检察官视讯侦讯后等待签名时，趁在场戒护员警疏忽之际脱逃，纵使警方30分钟后将人逮回，员警事后仍被依过失致依法逮捕之人脱逃罪函送，最后处分缓起诉1年，并向公库支付3万元。因而对于毒犯侦讯时，实务上大都会上铐。

他强调，不正询问，重点应该是在于询问方式有无足使受询问者无法出于任意性而回答，倘若不符合此要件，且系基于戒护安全考量，自不宜贸然将其视为不正询问方式。至于其自白是否与事实相符，乃另一问题，不可因为自白内容经调查后认与事实不符，率认上铐询问即属不正方法。

贩毒是重罪，本应就身历其境的「理性警察」判断为准，若最靠近嫌犯的员警认为其涉犯重罪，为避免抗拒、脱逃、攻击、自杀、自伤或毁损物品并确保相关人员安全等风险，便得使用警铐；除非法官发现嫌犯明显不需要使用警械的情况，否则不应检讨员警。为保障案件双方人身安全，并兼顾员警任务顺遂执行，他支持本案应上诉，寻求上级法院救济。