雷皓明／八一五大停电后　停电户的损失怎么赔？

▲八一五大停电让台电的赔偿规则浮上台面，多数台电用户需要在停电／限电24小时以上，才能按电费与日数计算，以扣减方式来赔偿用户损失。（图／记者周宸亘摄）

八一五大停电发生，才让台电的赔偿规则浮上台面。依照台电的营业规则第39条，多数台电用户需要在停电／限电24小时以上，才能按电费与日数计算，以扣减方式来赔偿用户损失。

这样的规定合理吗？我们从以下这几点想想：

1.由于台电与大多用户签的属于定型化契约，那么就有讨论《民法》247-1条与《消保法》12条显失公平的空间。

台电有多大的可能停电24小时？一概的以24小时以上为补偿条件，会不会只是一个不容易的假条件，现存以营业规则规定的赔偿条件对于消费者来说有实益吗？在八一五大停电这次的停电事件中，只停电一小时就影响重大，如此解释的话，台电只有在「极端重大」情况导致整日停电才需负责，公平吗？

2.台电认为电业本有经营特性，无法保证供电；另外为了考量社会利益，不把风险转嫁于消费者才能降低电费，因此台电对于用户的停电损失不负赔偿责任。

确实，电力是公用事业，不能与一般企业相提并论。但如同台电自承，世界上也有电力公司（日、韩）是采「不可归责电力公司导致停电」才不负赔偿责任的规定。为何台电不采取这种方式？是否可以在订约时给予用户选择权来决定风险承担（高电费－高责任；低电费－低责任）？

3.不少新闻以及台电自己都提到赔偿规定是参照营业规则39条，但39条是用在「依前条第一项各款停止供电或限制用电时」。前条第一项各款是什么？

台电营业规则38条：

一、依法令规定。

二、遭受天灾或其他不可抗力之事故。

三、设备故障或运转发生事故。

四、电源供应不足。

五、检修设备、工程施工或其他供电安全上之需要时。

至于这次的事件，属于上列各款吗？若至今媒体针对停电事件的揭露属实，那应该是偏向人为疏失为多，而人为疏失包含在38条的规定范围内吗？38条文义解释应该是指非「可归责于台电人为疏失」所造成的损害，才用38、39条来主张。若就台电人为疏失，还主张要用39条来补偿用户，其实不一定符合自己的营业规则的。

在这里产生的赔偿漏洞，就有可能由消费者另行依照《民法》的损害赔偿进行请求。

在此肯定电业的特性、公益的需求，而适度的减轻台电可能的赔偿责任（不然光赔偿就饱了谁肯再做发电）。但是在事件发生之后仍无法清楚说明事情始末，甚至与厂商互踢皮球，只显得这个公用事业不值得信任。

若真有意赔偿或填补用户停电损失，在「台电员工的故意过失所造成」的情况下，台电应该思考建构其他赔偿规定的。真的还要适用第38条、第39条的规定，让消费者基于定型化契约而求偿无门吗？（本文转载自律师谈吉他）

►►►随时加入观点与讨论，给云论粉丝团按个赞！

●雷皓明，喆律法律事务所主持律师，原文刊载于律师谈吉他粉丝页。以上言论不代表本公司立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net