聯邦最高法院被錯誤定位 有害美國

联邦最高法院4日裁决，推翻科罗拉多州高等法院的判例，即认定前总统川普违反宪法第14修正案第3款参与叛乱条文，因此没资格参选总统的裁决无效。这项裁决使伊利诺州、缅因州或其他可能引用宪法第14修正案，将川普排除出选票的做法违宪，被认为是川普的技术性胜利。川普立即盛赞最高法院，称这有助团结，是美国的重大胜利。

有关最高法院的定位、这项裁决的实质影响与未来发展，外界有不少误解，部分共和党人认为川普任命的三位保守派大法官，有义务维持保守派立场，川普今后将无往不利，其实存在重大误解，必须澄清导正。

首先，这项裁决包括三个重要内涵：一，九位大法官一致认定，川普是否涉及触犯宪法第14修正案，属于国会权力，州政府或州高等法院无权裁定。这个论点在厘清联邦和地方权力，符合宪法精神，裁决没有争议。部分川粉认为，最高法院裁决川普未涉国会骚乱，是扭曲解释裁决内容，并不正确。

二，这项裁决并未提及2021年1月6日国会暴乱，更未谈及川普是否因挑起民众暴力滋扰国会而触犯叛乱罪，因此，特别检察官起诉川普参与或影响国会暴乱案的刑事诉讼，并不因此而停审，川普被起诉涉叛乱是有罪或无罪，最高法院未作判定，留给各级法院依职权审理。

三，但联邦最高法院对宪法第14修正案第3款如何定夺，出现分歧。该款规定，任何人凡曾以国会议员、合众国政府官员、州议会议员或任何州行政或司法官员宣誓拥护宪法，后来从事颠覆或反叛国家行为，均不得担任参议员、众议员、总统与副总统选举人，或任何文职、军职官员。

川普支持者认为，总统不属于联邦官员，因此不受本条款影响，但五位保守派大法官认为，有关本条款所指叛乱条文，须藉国会明确立法解决，大法官如在程序方面做指导，就逾越本分。川普提名的大法官巴瑞特(Amy  Barrett)在意见书中说，「在我看来，现在不是尖锐地扩大分歧的时候」，明显想回避叛乱罪争议。

这个裁决使川普保留参选资格，但并不代表他已豁免特检官起诉他煽动国会暴乱案、扣押机密文件案、纽约州封口费诈欺案，以及在乔治亚州意图推翻选举结果等四宗刑事案的责任，也未影响法院继续审判。

有专家认为，11月大选结束，国会明年1月确认选举结果可能存在新变数。如民主党掌握国会两院多数，而川普当选，争议可能从川普能否「竞选」总统，变成能否「就任」总统，争议最后仍须最高法院裁决。但如这样发展，将使国家再陷入动荡和分裂对立，不利美国。

总之，保守派大法官既维护川普参选权，也避免最高法院卷入政治争论漩涡，而把争论焦点总统是否适用宪法第14修正案，推交给国会立法，或如果发生新诉讼再说，也等于把川普是否适任总统，交给选民用选票裁判。

包括川普和很多民众对联邦最高法院角色有误解，就像当年国民党中常委许水德说「法院是我们国民党开的」，两党都有人想把联邦最高法院纳入政党私囊。川普回应裁决时说，他任命的三位大法官，应该做出有利他的判决，否则就要不客气批评他们。这种思维和误导非常危险，尤其不利宪政发展。

美国宪法和宪政运作采三权分立，司法权是行政权、立法权之外的第三权，白宫、国会如分属不同政党，如意见相左或有重大争议，最高法院可依宪法仲裁，成为行政权、立法权之外的第三大柱石，也是国家政治稳定的压舱石。2000年小布希和高尔竞选总统，佛州选票争议和裁决，就是重大案例。

但现在最高法院反而成催生动荡的催化剂。2022年5月，最高法院以6：3推翻1973年施行迄今的堕胎合法化，使逾3600万妇女失去生育自主权，法律秩序大地震，共和党2022年期中选举因此付代价，今年大选还会继续流失妇女票，保守派大法官帮了共和党倒忙。

最高法院似多少汲取教训，不明显回护川普。巴瑞特说，九位大法官不是欧巴马的法官或川普的法官，也不是民主党法官或共和党法官，他们都穿相同颜色的黑袍，而非红袍与蓝袍，但愿最高法院真的能像她说的，永久保持政治中立，否则美国的分裂更难修复。