连一鲍鱼老板为TDR判18年 2法学院长作证「财政部公告不适用」恐酿冤狱

连一鲍鱼老板为TDR判18年 ，2法学院长作证「财政部公告不适用」恐酿冤狱。(中时资料库)

连一鲍鱼前老板钟文智，因为遭控涉嫌炒作台湾存托凭证TDR，遭合议庭法官判处18年有期徒刑，但台北地院却罔顾财政部第900号公告充满争议，以其自由心证对钟男做出重判，判决一出便引起法界学界哗然。台湾高等法院12月9日传唤关键证人辅仁大学学院院长郭土木教授出庭作证，郭明确指出该公告未将TDR包括在核定之范围内，根据我国《刑法》第一条规定，有关「罪刑法定原则」的内涵中，包含「不溯及既往」、「罪刑明确性」。

关键证人郭土木教授在财政部发布76年第900号公告时，正任职于当时的财政部证券管理委员会第二组，而76年第900号公告就是财政部管理委员会第二组负责处理的，郭土木教授指出主管机关发布76年第900号公告时，并未将TDR包括在核定之范围内。

根据判决书指出，钟男因为在2010年、2011年间，涉嫌炒作6档TDR股票，经过台北地院长达5年的审理后，在去年依《证交法》重判钟男18年徒刑，但法官却单以鉴定人的错误鉴定意见，误用满是争议的财政部第900号公告，认为「TDR是外国有价证券」，重判钟男18年徒刑。

然而，在「TDR是否为《证交法》规定范畴？」、「第900号公告是否合用？」至今仍未有定论的情况下，钟男俨然成了司法、行政权冲突下的代罪羔羊，但事实上，TDR原本是为本国发行人在台发行的新型金融商品，应属台湾的本国有价证券。

结果合议庭三位法官针对此案的判决中，却全盘照抄鉴定人的错误鉴定意见，认定TDR为外国有价证券，然而在过往判决中，鉴定人认定本国、外国的有价证券时，认为TDR持有人的权利义务，跟直接持有该家外国公司股票的持有人相同，认为TDR是「外国有价证券」，但鉴定人却认为台积电去美国发行的ADR，也是「外国有价证券」，论理逻辑明显不一致。

判决一出，随即引起法界震荡!学界哗然。《证券交易法》专家学者王志诚教授、郭土木教授、戴铭升教授….等都发出多篇文章指明，《证券交易法》未将TDR明文入法，以致有违法律明确性、授权明确性及罪刑法定原则等违宪疑虑。

而前金管会主委陈冲也在去年9月17日邀集法界、产官学举行《证券交易法》研讨会时，认为基于法律明确性原则等，《证券交易法》应该要修法解决，确实检讨改进。