廖元豪／批評以色列=反猶=種族歧視？

这波学生运动也掀起批评以色列难道就等于反犹太人的辩论。（路透）

廖元豪

反犹察觉法只有六个条文，表面看不出什么实质规范内容。它宣告，对犹太裔的歧视，就是联邦民权法禁止的「种族」歧视。然而，实务上本就如此解释，并无新意。关键在于，该法第四条规定，所谓「反犹」，应参酌「大屠杀国际纪念联盟」（IHRA）二Ｏ一六年宣布的定义。同法第五条则明确规定，联邦教育部在处理民权法的「种族歧视」时，必须把「反犹」纳入范围。这么一来，「反犹」不只是道德瑕疵，而是违法行为，联邦主管机关及法院可据以处罚各个学校。更因IHRA定义的「反犹」范围极宽泛，除暴力、骚扰、敌意「行为」外，各种言论、态度、标语也被纳入「反犹」。而这就是反犹察觉法可怕之处。

IHRA定义下的「反犹」，几乎包含各种对犹太人或以色列不利、偏见、敌视的话语。若有人说（或贴文、写作）「犹太人都控制了媒体」、「犹太人害死耶稣」、「大屠杀是虚构的（或犹太人夸张了屠杀规模）」、「犹太人没有建国权利」、「以色列的政策简直就像纳粹」…统统叫做「反犹」！尤其反犹察觉法只适用在教育领域，这根本就是针对各大学抗议风潮来的。大学生抗议的口号或许颇有争议，有些甚至已构成「仇恨言论」，但毕竟还只是「言论」。美国各地警察驱散学生，也只能以他们「违法占用场地」为由，而不能基于他们的「言论内容」！

美国民权法禁止的「种族歧视」，一向不包含单纯的「言论」。各种极端政治主张，甚至3K党、纳粹党，以及各种族群相互批评的言语，都受宪法保护。只要不动手动脚，也没在教育、工作等领域因种族而为差别待遇即可。言论，必须要严重到直接面对面「骚扰」或「恐吓」的地步，才可能被当成种族歧视。然而照IHRA的定义，大学校园抗议者即使只喊象征巴勒斯坦建国的「从河到海」，都可能因其隐含驱逐以色列人，或否定以色列国，而被定位为反犹，并构成「种族歧视」。

IHRA定义的作者之一Ken Stern亦反对反犹察觉法。在他看来，IHRA的宽泛定义是「研究用途」，而不是为了「立法」。他表示，如果政府可以界定何种言论可（在校园）讲授，或何种观点可得到政府补助，以及其他事项，那跟麦卡锡时代有何不同？

众议院很「奸巧」地在该法案加上些文字，表示法案并未增添教育部任何权力，也不能被用来减损言论自由。然而，司马昭之心众人皆知。反犹察觉法虽不是刑法，但它当然可用来对付任何批评以色列的言论，且会造成更大的冲突对立。

行政院近日公告的「反歧视法」草案，也引起部分团体担忧其是否会以反歧视之名，侵害言论与宗教自由。目前看来，草案内容还算相当谨慎、克制。一方面大幅度禁止歧视，促进社会平等；但原则上不直接处理「歧视言论」，对于骚扰的管理也限于对「特定人」。虽仍有可商榷之处，但没有为了政治正确而过度管制，也至少维持了「百分百言论自由」的精神。（作者为政治大学法律学系副教授）