廖元豪专栏》大法官人选 赖总统须妥协

总统府8月30日公布7名大法官被提名人名单。左起为大法官被提名人刘静怡、王碧芳、何赖杰、张文贞（提名司法院长）、副总统萧美琴、总统府秘书长潘孟安、姚立明（提名副院长）、陈运财、廖福特。（资料照,赵双杰摄）

赖清德总统公布了7位大法官的提名名单，即将送请立法院行使同意权。但民进党现在在立法院并未过半，赖总统在提名前更未征询在野党意见，这样的提名会过关吗？赖总统是真心想要任命这七位担任司法院正副院长与大法官，还是只是拿他们当炮灰去掀起另一波与国会的恶战？

这次提名的法律学者，在学术圈都有相当的声望，本人素来景仰。唯一一位司法实务界的被提名人，更是公认没有瑕疵的优秀人才。然而，立法院同意权绝不单是「资格审查」，而会考虑诸多政治层面。毕竟大法官的组成，对于国家宪政走向会有极重要的影响，诸多政治与社会争议也都会在宪法法庭解决。总统可以考虑提名符合自己价值观的大法官，立法院在行使同意权的时候，同样要检视被提名人的宪法观点是否为代表民意的立委可以接受。

观诸以往经验，在总统和立法院不同政党（所谓分裂政府）时，总统若真心想要大法官人选通过，当然有义务「说服立法院」。最好的作法就是提出社会公认，各党派在政治上与学养上都无可挑剔的人选（如陈水扁总统在 2003年所提的15位大法官，国民党占多数的立法院全数通过）；要嘛就是事前与事后向在野党征询意见，进行沟通，甚至将在野党代表纳入审荐小组，以政治共识的方法来决定人选。最糟糕的就是刻意把「提名/同意」当成战场，不妥协也不沟通，硬要提出不可能过关的人选，让这些声望崇高的学者陷入火线，更使司法院与大法官的重要位置悬空。

分裂政府下的大法官提名，的确是个困难度极高的政治艺术。美国目前9位大法官，只有1位是在分裂政府下任命的。当年共和党的老布希总统，提出黑人身分但极为保守的汤玛斯，让民主党以及自由派阵营多方犹豫，最后勉强通过。历史上，也有几位大法官，是共和党总统提名，民主党参议院通过的。而这些被提名人几乎都是温和派或偏民主党。例如著名的自由派大法官布瑞南、史蒂芬斯，以及温和派大法官甘迺迪，都是共和党总统提名，民主党多数的参议院通过的。相对的，即使以雷根总统声望之高，但他提名的柏克，虽然曾任耶鲁法学院教授，但反对堕胎权的保守派立场与民主党差异太大，也会在参议院遭到否决。

从美国与台湾的经验都可以得知，分裂政府下的大法官提名，势必要走「中间路线」。雷根在共和党掌握参议院的时候，可以提名最保守的史卡利亚，但在民主党拿回参议院之后，柏克的提名就失败，只好另提温和中间的甘迺迪。陈水扁在2003年提出的人选可以在国民党控制的立法院下全数过关，但之后的提名人选就未必能过。这都是赖总统要仔细思考的。

释字632号解释曾对「监察委员同意权行使」一事，指出立法院不应「怠为审查」。但立法院「不论为同意或不同意之决定，即已履行宪法所定行使同意权之义务」；同时也提醒，立法院若不同意「总统仍应继续提名适当人选，咨请立法院同意，立法院亦应积极行使同意权，此系总统与立法院之宪法上义务」。

赖总统这次乾纲独断，可能立法院会否决部分人选，那赖总统再提名时，就请多多考虑「温和中间」的妥协路线。这才是尊重宪政体制与被提名人的负责态度。

（作者为国立政治大学法律学系副教授）