妈妈嘴命案　信任，带来连带责任

▲在谢依涵在妈妈嘴咖啡工作时谋财害命的损害赔偿，老板吕炳宏等人需负连带责任。（图／妈妈嘴咖啡提供）

文／吕秋远

关于谢依涵杀害两夫妻的案件，刑事判决已经确定。而被害人家属对于吕炳宏等人提出民事赔偿诉讼，最高法院也判决确定，吕炳宏等人必须赔偿被害人家属368万。最高法院的意思是，谢依涵当时在咖啡店里下药迷昏两名被害人，还把他们扶出店外，最后在其他地方杀害。谢依涵在咖啡店工作，是咖啡店的员工，当员工利用工作的机会犯法，因为老板有监督义务，所以就得要连带负责赔偿。

这种所谓「员工犯错，老板赔偿」的情况，最常见的是车祸。例如员工负责送货，如果在送货途中撞倒任何人，而且有过失，老板就必须与员工一起负连带赔偿责任。这项民法的立法原因，除了认为员工替老板赚钱，所以员工闯祸，老板本来就应该负责外，还有保护弱势的被害人在内，因为员工在经济上或许无法负担高额赔偿，由较有经济能力的公司来负责，被害人比较有保障可以取得赔偿金额。

▲许多网友为妈妈嘴咖啡老板吕炳宏，被法院判决需负连带赔偿责任抱不平。（图／妈妈嘴咖啡提供）

如果依照高院认定的事实，当时谢依涵在店里工作，而且负责煮咖啡，在店里下安眠药在咖啡里，让顾客喝下这杯咖啡，然后又搀扶顾客离开，外观上看起来，确实是执行咖啡店的工作，所以即便杀人在外，咖啡店的老板当然要负责，因为如果老板有用心监督，别让谢依涵放安眠药在咖啡里，看到谢依涵扶顾客出门，多关心两句，甚至要求其他员工送他们回家，悲剧或许就不会发生了，所以认为老板没有负起监督义务，要老板负担民事连带赔偿责任，似乎合情合理合法，为什么许多人还是认为，要老板赔偿不合理？

因为信任。

人与人的信赖，可以分成两种，一种是信任，一种是信用。信任，是指无条件的相信对方；信用则是有条件的相信对方。例如借钱，银行要求提供担保，或者要求签署本票，这个担保、本票、借据等，就是条件，没有担保，就没有借钱；但是如果妈妈借给儿子一笔钱，很少会有担保、本票与借据，原因在于，妈妈无条件的信任小孩。如果妈妈会让孩子签署本票，大概母子感情也是岌岌可危。

所以，如果你是吕炳宏，即便你看到店长在煮咖啡给一个熟客喝，你会不会紧盯着谢依涵，看她有没有把安眠药加入咖啡里？绝对不会，因为他是这么熟的客人，她又是跟这个客人这么好的员工，你怎么可能怀疑谢依涵会对老人家下安眠药？如果谢依涵看到顾客昏沈，这个顾客是店里的老客户，又是她的忘年之交，你会不会要求另一个员工陪同谢依涵，把他们两个人送回家，才可以回到店里？绝对不会，员工送老朋友回家，有什么问题？

这就是判决让民众觉得不服气的地方。讲法律都对，但是放到现实生活里，怎么看都不对。咖啡在店里喝的、安眠药在店里加的、咖啡是员工煮的，法律上来说，老板都应该负责。但是，事实上来说，老板都无能负责。我这么信任这个员工，我怎么知道，她会去杀人，而且是杀害一个这么熟、这么要好的顾客？我怎么会知道，她会在咖啡店里下安眠药？我怎么可能监督她的每一杯咖啡？

最高法院的判决告诉老板，是的，你要这么做。每一杯咖啡，你都应该检查、每一个顾客离去，你都应该关切你的员工送他出门，会不会杀害他。法律上看，都没问题，老板的义务就是得监督员工在工作的时候，不能做违法的事情。但是这时候，人与人之间的信任，就成为不可能的任务。所以最高法院的判决合法，但是不合情、不合理。

或许，最高法院的要求就是，职场上大概就是一切合法，谢谢指教就好。但是这样的判决，其实很令人无奈。

●作者吕秋远，硕博士毕，宇达经贸法律事务所执行合伙律师，原文刊载于作者脸书，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net