没扫完就走人 临时工雷残求偿职灾

(示意图/shutterstock)

王姓清洁工自称工作途中发生车祸雷残，向公司求偿40万元职灾赔偿，但公司主张王男是由领班介绍、偶尔支援的临时工，并无雇佣关系，且当天他未完成工作提早离开，单方面终止契约，不属劳基法范围；承审法官认定临时工属于非继续性工作，王男也无法举证车祸途中是要前往工作还是私人行程，判他败诉。

判决指出，清洁公司的杨姓负责人临时需要人手支援，经常透过徐姓领班介绍，联络王男担任临时工，日薪1500元，按日计酬，当日报酬由徐姓领班代领，再转交给王男。

2015年1月27日，杨姓负责人因临时有事，事先透过徐姓领班联络王男前来支援，并安排徐男、王男早上先至板桥区汉生东路的第2档案库房打扫，结束后，下午2点再到板桥区光环路第3档案库房继续打扫。

不料上午11时许，杨男回到公司后，经同事告知徐男与王男完成第2档案库房清洁工作后，开着公务车返回公司，又骑着私人机车出门，却在行经中和区时发生车祸，造成王男右侧远端胫骨、腓骨开放性骨折等伤势。

王男向公司提出民事求偿并称，他自2014年起受雇于杨男公司，事发当天他因打扫工具遗留在库房内，骑着机车回去拿，途中发生车祸，在家休养20个月无法工作，由于他是临时工，公司未替他加保劳工保险，向公司求偿职业灾害补偿金共40万元。

杨男则反驳，王男是缺人手时徐姓领班请来支援的临时工，按日计酬，是否同意上工全由王男自行决定，公司无权要求未到工应办请假手续，且王男不愿与公司有任何瓜葛，拒绝提供身分证件、不申报薪资所得、不投劳保健保，甚至即使人就在场，也不愿签领当日报酬，薪资都由领班代为转交，可见他与公司并无雇佣关系。

杨男认为，事发当天经公司同事告知，王男听到徐姓领班要回租屋处与母亲聚餐，想一起参加，便返回公司停放公务车，再骑着私人机车离开，可见他是在前往私人聚餐途中发生车祸，并非工作受伤，不属职灾范围。

杨男质疑，第2档案库房位于体育场地下室，有保全设置门禁，平时并无新北市政府人员驻守，王男离开后，门早已被上锁、无法进入，他却声称要返回拿取工具，实属无据，且公司隔天接到市府来电告知，当天清洁工作未完成，隔天再次派员清洁，也没看到任何遗留的打扫工具，王男未完成工作就离开现场，视同片面终止或中断双方契约关系。

法官判定，王男每个月工作时间零散、不固定，工作结束后直接领取现金报酬，属于无法预期的非继续性工作，为「定期契约之劳工」，且根据同事证称，王男当天确实曾说要参加徐母聚餐，才会提早提开；另市府秘书处也指出，档案库房无保全人员解锁开门，根本无法进入，可见王男指称要「回去拿工具」，并不可采，不得视为职业灾害，判王男败诉。