“男子打球被猫绊倒投喂者赔24万”一案今天再审！被告方提交新证据
今天（6月5日）上午，此前引发热议的“男子打羽毛球被流浪猫绊倒投喂者被判赔24万”一案在闵行区人民法院开庭再审。
闵行区人民法院现场 新民晚报记者 鲁哲 摄
据媒体2024年3月报道，上海市闵行区人民法院经审理认定：2023年4月，吴某与几名同事一起到上海市闵行区一羽毛球馆打球，在接球时因故受伤，住院21.5天，医疗费共计4.6万余元。同年9月，经某某鉴定所鉴定，吴某右胫腓骨下端内踝、后踝骨折、断端明显移位，右腓骨中下段骨折，经手术内固定等治疗，后遗右踝关节功能丧失50%以上，评定为十级伤残，因损伤导致的误工期约半年。
吴某诉称，他跳起扣球落地时踩到了猫肚子上摔倒受伤，涉事羽毛球馆所属公司未尽到安全保障义务；而肖某（球馆员工）是猫的饲养人，两被告应共同承担赔偿责任。肖某则表示，猫不是他饲养的，即便有投喂流浪猫的行为，也不能被认定为饲养人。该公司回应称，吴某是在单位组织下进入场馆打球，但现场并没有猫，也没有看到吴某是踩到猫以后受伤。猫是很灵敏的动物，很难相信吴某会踩到猫，他们对吴某的受伤原因存疑，不认可全部诉讼请求。
2024年2月2日，法院一审判决，肖某赔偿吴某4.6万余元医疗费、16.8万余元残疾赔偿金，以及营养费、护理费、交通费等，共计24万余元；对肖某不能赔偿的部分，涉事公司承担补充赔偿责任；承担补充责任后，可以向肖某追偿。
涉及本案的猫“土豆” 受访者视频截图
此案引发网友热议。涉事球馆负责人丘先生告诉记者，事发大约三天后吴某的家人才找来，告知吴某打球时踩到猫摔倒受伤的经历，讨要说法，双方没能协商一致。后来，他没有再听说关于吴某的消息。等到六七个月后，公司被吴某起诉。丘先生称，吴某打球时的监控画面并不清楚，球馆的人没能在画面里看到猫。等到被起诉后，2023年4月20日事发当天的监控画面已经被覆盖，事发时球馆的员工都已在2023年夏季合同到期后离职，包括肖某。
3月27日下午，闵行区人民法院发布案件情况通报称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定，经该院院长提交审判委员会讨论，决定对本案提起再审。
3月27日下午，闵行区人民法院发布案件情况通报
被告肖某的公益代理律师、山西云冈律师事务所主任刘琨告诉记者，他们了解到，2023年4月事发后，肖某和球馆经理一起将猫送到了闵行区一家宠物店，店员喂养了猫半个月，对猫印象深刻。店员反复确认，猫到店时没有任何外伤、内伤，行动非常灵活，在这之后被人领养。“如果猫肚子被人踩到，按常理判断应该是有比较大的伤。”刘坤律师说，目前，这一新发现已被作为证据提交法院。
刘琨律师称，本案开庭时，肖某也将出庭。
涉事球馆负责人丘先生告诉记者，他已知晓猫被送到宠物店时没有受伤这一新的证据，他也将到场参加本案再审。
新民晚报（记者 鲁哲），综合极目新闻
此前报道
3大疑点，"男子打球被流浪猫绊倒投喂者被判赔24万"一案将迎再审
前不久，上海一男子被流浪猫绊倒，投喂者被判赔偿24万的案子引发热议，相关话题也冲上热搜榜。
原告吴先生称，与同事在羽毛球馆打球时，踩到了一只流浪猫，直接导致其摔倒并骨折，构成十级伤残。于是，吴先生将羽毛球馆和馆内流浪猫的投喂者告上了法院。闵行法院一审判决，流浪猫投喂者肖先生需赔偿原告吴先生24万余元，场馆方则承担补充赔偿责任。
就在案件引发热议的同时，闵行法院宣布：这起案子将要启动再审！
那么事发当天究竟发生了什么？
记者独家调查：
疑点1
场内到底有猫吗？
涉事羽毛球馆位于闵行区颛桥镇，目前球馆仍在正常经营中。
球馆工作人员介绍，事发前场馆外确实有一只猫经常出没，馆内员工肖先生时不时会投喂它，还给它取了名字叫“土豆”。
球馆经理指出投喂区域
场馆老板丘先生则表示，这只猫是不会进入羽毛球场地的。平日里场馆也是禁止动物入内的。丘先生认为，流浪动物天性怕人，猫又是很灵巧的动物，出现在有人运动的场地里，甚至被踩到，这都不合常理。
场馆老板丘先生称猫怕人，出现在场馆内不合常理
但伤者吴先生却在采访中提到，这只猫平时就一直在运动场地对面的房间内活动。
伤者吴先生称猫经常在运动场地对面的房间内活动
疑点2
真的踩到猫了吗？
有监控或人证可以证明真相吗？
场馆老板认为，如果按照吴先生的说法，他起跳扣杀，落地时踩到猫肚子，那么猫大概率也会受伤。然而事发后，有多人看到这只猫健康状况良好，后续猫被送到了宠物店，目前也已经被其他人收养了。
球馆经理称猫已被他人收养
至于监控证据，尽管场地上安装了摄像头，但是由于年久失修，当时已经无法正常使用，所以没有记录下吴先生摔倒时的状况。
伤者吴先生则并不相信事发现场的监控“恰好”坏了的说法。他表示，自己确实就是踩到了猫身上，当天有他和7、8位同事一起打球，都可以作证看到他踩到了猫。
吴先生不相信监控“恰好”坏了的说法
而球馆方则在一审时请到了隔壁区域的打球者作证，当天没有看到有猫出没。
疑点3
受伤后当场提出质疑了吗？
场馆老板和经理都表示，吴先生受伤当晚并没有向场馆方提出过“有猫”或者“因为猫受伤”，只是到前台借用了冰块冰敷，随后便自行就医了。时隔多日后，才来进行相关主张，这也不合常理。
场馆老板和经理都表示，吴先生当晚并未说过是因猫受伤
吴先生则表示，他和同事当场就提出场馆有猫的质疑。由于事发突然，不清楚受伤严重程度，因此没有当场让场馆负责人陪同就医。
肖先生表示，并不是自己单独在喂养流浪猫。那些打球的球友、客户，还有球馆的工作人员、老板以及经理都有去投喂过这只猫。
肖先生称很多球友和工作人员都投喂过猫
案件引发热议 法院宣布重审
闵行法院经过审理后，在今年2月2日做出判决，判决被告肖先生赔偿原告吴先生医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等，共计24万余元；球馆的经营者要承担补充赔偿责任，这也就说在肖先生难以支付的时候，由场馆先行把赔偿款支付给原告吴先生，后续球馆可以向肖先生再进行追偿。
有网友表示判决合理，“判的好，既然喂养就要负责”。
有网友称判得合理
也有网友认为，既然喂养人要负责，那么小猫受到伤害，“喂养人是否也可以追索精神损失费？”
有网友质疑猫若受伤喂养人是否也能提起索赔
不过，也有网友对球场里有猫提出疑问，认为羽毛球馆的责任更大，“羽毛球场地里怎么能有猫？”
有网友认为球馆责任更大
有网友表示，有些爱心人士喜欢喂养流浪小动物，但流浪动物又有可能会伤害别人，此案件“确实给法院出了难题”。
有网友认为此案件“给法院出了难题”
就在网友热议案件时，闵行法院在3月27日，也就是一审宣判一个月后，突然发布了一则案件情况通报。通报称，依据《民事诉讼法》第209条的规定，经闵行法院院长提交审判委员会讨论，决定对案件提起再审。
案件一审宣判一个月后，闵行法院发布通报称案件将再审
为了避免流浪动物伤人，也更利于集中管理，专家建议可以考虑建立城市流浪动物收容中心。