人大代表提出“建议取消第一学历”，没想到反对的声音更多

图|来源网络（如有侵权请联系删除）

“第一学历歧视”多次登上热搜榜，这是很多人都关注的一个话题。

最让人感到不公平、感到无力的一些人，是那些进入大学以后特别努力的人群，他们本科并没有进入到名校，但是通过大学四年成功上岸名校研究生，本以为有了“名校研究生”这个标签，加上自己的努力，能够受到青睐，没想到最后还是败在了“第一学历”上。

“第一学历”并不是所有人的耻辱，只是特定群体的耻辱，这个特定群体是指那些“本科很普，但是研究生上岸名校”的群体，同样是名校研究生，同样的优秀，同样的努力，同样的上进，但是“第一学历”成了他们唯一的败点。

因为一档综艺节目备受关注的丁辉，在节目中的表现，就是一个代表，他引起了大家的共情，所以他得到了很多的关注。

本科普通二本，且非法律专业，工作两年后通过努力考上了名校研究生，在面试的时候刻意避谈本科经历，可这是一个逃不掉的话题，本科经历一定会成为面试官关注的焦点。

丁辉是幸运的，很多人没有被放大到公众视线下，根本就没有这个机会。

丁辉在谈到第一学历时候的那种逃避感，就是人们通常说的“第一学历耻辱”，之所以有这样的感受，是因为第一学历带给他们太多的困扰，往往是临门一脚被“第一学历”拖了后腿。

呼吁“取消第一学历”会举手称赞吗

既然“第一学历”引起了这么多人的关注，很多人都在吐槽企业看重“第一学历”，那如果呼吁取消“第一学历”的概念，会不会得到大家的支持呢？

已经有答案了，结果就是反对声音更多。

人大代表潘复生院士提议取消第一学历，潘院士提到了一些用人单位唯学校“出身论”，他指出研究生招生和就业过程出现了这种现象，是教育和就业不公平的表现，各个高校存在类型、特色等方面的差异，不应成为深造录取和求职就业的门槛。

潘院士提出唯学校出身论危害很大，建议消除学生档案、求职简历“第一学历”的概念，破除对学校“出身”的显性和隐性限制条件。

潘院士说得特别好，也提到了一些用人单位唯学校“出身论”，他的这个建议是在这个基础上提出来的。

扩大到网上，大家讨论的焦点就成了是否要取消“第一学历”。

本以为很多人支持，结果评论区反对的声音更多，甚至有人表示，“第一学历是最公平的”。

客观看待吧，第一学历有存在的必要

唯学历出身论，肯定是存在很大的弊端的。

而唯学校出身论，也一定是比较常见的。

彻底第一学历，也是不现实的。

事实上，“只会学习”的书呆子，并不是常见的，能力和学历在一定程度上是有关系的，用人单位招聘的时候，一定是要以某种标准为核心，去从众多的求职者中选择出来，如果求职者数量比较少，那么通过综合考核，是可以选择出来的，如果求职者人数众多，比如说一个职位收到几十份甚至上百份简历，让这些求职者都来面试，是不现实的，也没有这个意义，如果一个岗位需要1个人，从众多的面试者中筛选出5份简历面试，这是很正常的做法。

那么筛选的基准是什么呢？简历做得好看不好看？工作经历？还是个人性格，或者是其他方面？

最客观得一个准则，一定是学历，这也是比较公平、比较靠谱的筛选方法，之后再综合其它各方面，比如说个人经历，比如说现场表现力，比如说思维方式等等，做出最后的筛选。

如果第一学历真的彻底取消了

如果第一学历的概念彻底消失了，好的一方面是，说明那个时候家长们已经不再卷孩子的高考，考到哪个学校都一样，反正高考进入到什么样的大学不重要，招聘单位又不看这个学历标准。

不好的一方面是，大家开始卷大学，也就是说高中阶段后挪了，第一学历不重要，最终学历重要，不管是专科、本科，不管是普校、名校，不重要，研究生进入哪个学校才重要。

再退一步讲，如果研究生学历也不重要了，用人单位不看学历了，学历彻底消失了（这是不现实的假设），那学历还有什么用呢？反正以后孩子成年后求职也不是以学历为标准。

说白了，就是以什么为标准，就朝着什么方向卷，这是肯定的。

结语

取消没有必要，也取消不了，概念深入人心，制度控制不了招聘单位的选择，即便是呼吁不准再提“第一学历”，用人单位招聘研究生的时候，能力相似的两个人，在做出选择的时候，多少还是会倾向于看第一学历，这也没有什么不能接受的。

但是“唯学校出身论”确实是极端的，不过企业会有自己的评判标准，用什么样的人，招聘什么样的人，总有一套考核的标准，目的还是为企业创造价值，如果企业的用人标准出现问题，那企业也长久不了。

只要教育系统存在，只要社会的这套机制存在，这个概念就一定消除不了。