容獎魔戒怎成建商禁臠？

监察院年初提出「京华城购物中心案」纠正，台北市府不当参采「都更建筑容积奖励办法」，创设所谓「韧性城市贡献」等三项奖励项目，据以核给廿％容积奖励，显有违失。面对这个纠正案，北市府改善作为为何？巨额「容奖魔戒」应该回归都市土地容受力专业审议，让首长不得以不当之体制外程序介入，才能让都市开发回归永续经营正轨。

欠缺法源依据、未符法律保留原则，及逾越（抵触）细部计划上位法规等，是监察院提出本案容积奖励确有违失的主要理由，但北市府目前似乎仍未回应本纠正案该如何改进；最严重的是，京华城行政处分是否合法，与公务员是否涉贪是两件事，怎会等待司法判决后才进行本案适法性处理？

本案审议当下，当时的台北市柯市长回应商人需求，却发生部下逾越了专业法令规范，让该案明显超出当地土地容受力，不利城市永续发展。这个恶例，个人接受法律程序考验事小，严重斲丧公共利益，从政者真当引以为戒。

台湾目前不论国土计划、都市计划、都市更新计划或都市更新地区等审议作业，存在最严重问题是上位计划不足及专业性过于局限。上位计划极度忽略各土地容受力是否针对灾害潜势做充分考量；例如各区域地震容受力、活动断层区域、是否为地质敏感区、土壤液化潜势区等专业图说，并未套叠至各都市计划区，也未要求各都市计划区对于灾害敏感区位，在推动都市计划修正时，确实讨论该加强那些基础设施来强化都市土地环境容受力及乘载力，却花相当多精力纠结于让开发者取得更多容积。这样的制度设计本末倒置，没有良善的公共基础设施，如何盖更高的楼？

高雄国宾饭店位于经济部公告之高土壤液化潜势区，根据国土利用专业应该低密度开发，怎会一体适用让更多人民住在相对高风险的土壤液化潜势区？根据危老条例给予奖励容积，更凸显目前容积奖励制度泛滥，考量极度偏执，忽略了土地开发「地尽其利」的基本圭臬。

「防灾型都更」在四○三地震后喊得沸沸扬扬，试问在「活动断层」或「土壤液化」区域，能够在原地以更高容积的防灾型都更盖更高的私有建筑物？还是只是建商包装的美丽糖衣，让民众暴露于风险，公部门亦成就更多不利于城市永续发展的个案？

回到京华城案，当北市府于一一一年十月核发建筑执照，总楼地板面积竟是原拆除之购物中心的两倍以上时，京华城周遭道路并无拓宽，对交通的影响不巨大吗？当都审只给容奖似乎完全忽略交通冲击时，这样的审议，是现行实务还是制度面考量欠周全？更进一步论，附近大巨蛋才刚开幕，两个重大开发案有真正专业审议土地与交通容受力对都市长久影响？

最讽刺的是，一个兴建仅十八年的商场说拆就拆，一拆一建对于台北市营建业碳排放做了最坏示范，竟还取得宜居城市贡献奖励；一个开发案破坏了城市永续，竟用容积奖励取得巨额商业利益，是标准的巧取豪夺案例。蒋市长应以现任市长的高度与格局立即进行善后。

容积奖励得利的是私人建商，代价却是全民负担及城市永续发展的脱序。全民应该要求各地方首长，寻求跨域专业来整顿都市容奖乱象，才是建立永续韧性城市的解方。