杀人多残忍才可判死刑？　大法官例示3手法、3故意

图文／镜周刊

宪法法庭审理死刑是否违宪案，今（20日）下午3点宣判死刑合宪，但限缩适用范围，37死囚均获活路，都可由检察总长声请非常上诉求免死，由最高法院审理37被告遭判死刑是否有「犯罪情节属最严重」且程序符合《宪法》最严密的正当法律程序的要求，至于犯罪情节属最严重的定义为何？大法官明列直接故意等3种故意及残忍杀多人等3种手法。

至于杀多人是几人？还是要由法院认定，仍无标准，以昨天最高法院审理彰化男子陈宏嘉夺3命案为例，他掐死同居女友并将自己2名年仅10月大双胞胎婴儿丢进洗衣机里闷死，陈男残忍夺3命，最后获最高法院判无期徒刑确定，判死刑的标准仍是会有争议。

宪法法庭今指出的3种故意分别是直接故意、概括故意或择一故意而杀人，至3种杀人手法例示(非列举)分别是，蓄意连续杀人或恣意无差别杀人；二是造成多人死亡及以明显不人道、有辱人格、极端凌虐的残忍手段犯案；三是残忍杀害自我保护能力明显不足的儿童、老年人、怀孕者、身心障碍者，大法官认为，有这3故意及3手法者，可以判死刑，37死囚可由非常上诉，要求检视自己是否达3故意及3手法，争取免死，今后杀人案件法院也都要依大法官订下的这标准审案。

宪法法庭判决指出，死刑终究为极刑，适用范围仍应限于特殊、例外情形，杀人犯判死刑，仅得适用于个案犯罪情节最严重的情形，且程序规范及实践均符合最严密的正当法律程序要求者。若故意杀人罪，应仅限于行为人基于直接故意、概括故意或择一故意而杀人既遂情形，才可判死，如果基于未必故意而杀人，纵使把人杀死了，也不算情节最严重。

大法官认为，纵使是基于直接故意、概括故意或择一故意而杀人既遂的情形，也不当然可判死刑，须由法院综合考量被告的犯罪动机与目的、所受刺激、犯罪手段、所生危险或损害、行为人违反义务程度、与被害人关系等犯罪情状，进一步确认被告犯罪动机与目的在伦理及法律上确具特别可非难性，或犯罪手段为特别残酷，或犯罪结果具严重破坏及危害性者，才是犯罪情节最严重的情形。

判决指出，至于就个案犯罪情节确属最严重的情形，法院于个案量刑时，仍须进一步衡酌与行为人相关之一般情状，以判断被告是否有再犯类似最严重犯罪的高度危险，且无更生教化、再社会化的可能，致须采取宣告死刑这种永久隔离的最后手段。

更多镜周刊报导宪法法庭死刑释宪判决出炉　最高检火速研拟因应措施死刑释宪案宣判出炉　李彦秀表遗憾：恐等同实质废死