释宪保障同婚：刘宏恩》同婚不会改变异性婚制度
同婚释宪案，大法官24日做出释字第748号解释。司法院秘书长吕太郎（前右）出席记者会说明，大法官认为现行法令未保障同性婚姻、违宪，要求主管机关在本解释公告后2年内，修改相关法律。记者会现场坐满大批媒体，关注释宪结果。中央社记者王飞华摄 106年5月24日
我国大法官24日做出释字第748号解释，指出现行《民法》不允许同性婚姻属于违宪。但是本号解释究竟应如何正确解读？未来问题重新回到立法院之后，将会有什么样的可能发展呢？
首先，本号解释明确指出︰同性两人之间若是经营类似异性婚姻的亲密性、排他性的永久结合关系，得属于「婚姻自由」的保障范围，而且若是立法院不能于2年内完成修法或立法使此等婚姻自由受到保障，同性两人得直接依照现行《民法》前往户政机关办理「结婚」登记。大法官已明确使用「婚姻」来指称同性2人之间经营的此种共同生活关系，未来立法院不能再将同性倾向的民众排除于适用「婚姻」制度的范围之外。解释文虽表示「以何种形式达成婚姻自由之平等保护，属立法形成之范围」，但须注意︰立法院未来应只能选择修改《民法》或是制定「同性婚姻法」之类的婚姻特别法，不能仅制定类似德国的「同性伴侣法」来拒绝承认「同性『婚姻』」。
其次，大法官表明︰本案声请人已先后向立法、行政、司法机关循法律途径争取同性婚姻自由长达30余年，而且立法院从10多年前开始讨论相关立法修法草案却始终悬宕不决。大法官虽然没有直接使用「立法怠惰」的说法，但是其强调人民重要基本权利不能长期未受维护，需要借由大法官释宪来拘束立法院尽快立法修法的要求已跃然纸上。我国政府的行政与立法部门，已不能再继续消极被动地宣称「要等待社会达成共识再立法修法」，而是必须在大法官所给予的2年期限内推动完成立法修法程序。
第三，本号解释的理由书清楚指出︰宪法上的「平等权」保障范围不仅只包括生理性别的所谓「男女平等」，而是也包括同性恋与异性恋的「性倾向平等」。国家法律倘若基于「性倾向」而对人民的重要基本权利保障做差别待遇，必须接受较为严格的审查，不但要有重要的公共利益目的，而且所采取的手段与目的之间必须具有实质关联。换言之，大法官并不是说「一律不得基于性倾向的不同而为差别待遇」，而是说「这样的差别待遇将不容易通过合宪审查」。
第四，大法官阐明︰婚姻制度的存在与适用并不以生育后代为必要条件，包括现有的异性婚姻，即使是无法生育后代的民众也仍然应该受到宪法婚姻自由的保障，不得为差别性的歧视待遇。本号解释同时也指出︰所谓「同性婚姻合法后，将会对现有婚姻制度与社会秩序造成破坏」的说法难以成立，因为既有的异性婚姻制度仍然会继续维持，并不会因为未来承认同性婚姻就受到改变。
我国的司法者如今已很明确地把球丢回行政与立法等政治部门，而且极为清楚地指出这场球应该注意的原则以及时限。接下来，就是执政者与立法者再也不能回避的宪法责任。