苏友辰／为公理争释宪 766号启示：行政机关应为民设想
▲大法官释字第766号解释，宣告国民年金的遗属年金请领规定违宪。此例中，可见公务员怠惰告知，行政机关该主动为民设想。（图／视觉中国）
从2012年初开始，一位远居在澎湖、80多岁的林挺泰老先生，为了5万多元遗属年金杠上劳工保险局，他一路向澎湖地方法院、高雄高等行政法院提起行政诉讼寻求救济，官司却都吃了败仗。3年前，他转而声请释宪，竟意外成功。司法院大法官在2018年7月13日作出释字第766号解释，宣告国民年金的遗属年金请领规定违宪。林老先生不仅为自己争得权益，据卫生福利部估计，相同案件有逾5万件，皆可因此获得补发，附随的效益雨露均霑。
这起小虾米对抗大鲸鱼的释宪案背景，起因于林老先生的配偶在2008年10月1日加入国民年金保险，为被保险人，2010年6月23日死亡。自2010年7月得请领丧葬费时起，依法本就有请领遗属年金的权利，但劳保局承办人员却怠忽职守，未主动告知得并随请领遗属年金，其心态诚属可议。林老先生事后发现其情，始于2012年1月30日申请发给遗属年金，劳保局核定自2012年1月（即申请当月）起，按月发给3,500元的遗属年金。林老先生不服核定处分，认为他的遗属年金应追溯自2010年7月起符合申请条件时发给，主张劳保局应补发2010年7月至2011年12月共计54,000元的遗属年金。54,000元虽然不是一笔大钱，但其中隐含公理正义及权利侵害的大问题，不可小视。
大法官认为《国民年金法》第18条之1规定，被保险人在2016年2月29日以前死亡者，遗属只能以提出申请当月为年金发放起点，不能回溯自死亡当时补发年金，该条文不符宪法第23条比例原则，与宪法第15条保障财产权及生存权的意旨有违，因此宣告违宪。
对于释字第766号解释遗属年金可以追溯补给的结论，诚属照护社会弱势佳作，笔者十分赞同。值得注意的是，大法官黄瑞明在协同意见书中提到：「本号解释显示请领遗属年金之受益人为资源上相对弱势，造成资讯落差，往往未能于符合条件时即时提出申请。」而劳保局一向认为，他们没有主动告知受保险人有关遗属年金申请权利的义务，此种「民可使由之，不可使知之」的官僚作风，造成许多民众因不熟悉法令而丧失权益，林老先生所遇到的状况绝非个案。
诚如释宪声请文中写到，「行政权」与「司法权」的被动性质不同，行政机关为人民最大设想，本应积极主动、勇于任事，更何况国家行政法令多如牛毛，民众则因地区、年龄、知识水平而有差距，国家行政机关自负有「照料义务」，岂可将此等落差归咎于人民，要人民自负该不利益的效果？
本件小市民释宪案会成功，背后有个令人动容的故事：林老先生为了争是非公理，除了四处奔走向政府机关诉愿、自己写诉状向法院提告外，也自制抗议布条、大字报在街头陈情，后来遇上澎湖地方法院书记官长张寅焕在了解原委后，进一步研究资料发现《劳工保险条例》有「追溯补给」规定，但国民年金却没有，认为有机会声请释宪，因此义务代林老先生写下释宪声请书。张书记官长此种路见不平，拔刀相助的义行，不仅让人看到法律人的本色，也让其他因「资讯落差」及「公务员之怠惰告知」而短领遗属年金者一并受惠。
附带提及的是，目前我国大法官受理人民声请释宪的案件，其审查的重心是放在抽象法规是否违宪，而不做个案裁判，形成对人权保障的死角。获得有利解释的当事人尚须迂回声请法院再审，经裁准后再回归确定前诉讼程序审判，徒增人民讼累。
尤有甚者，有时大法官为避免法律违宪而立即失效，往往以定期宣告失效方式作成解释，结果当事人打赢官司却仍得不到及时有效的救济。原本笔者担心林老先生声请释宪成功后，还要向法院提起再审才能获得救济，而且胜负未定，但出乎意料的是，卫福部在大法官作出解释后，短短的2个月内很快地公布「因应司法院释字第766号解释，有关105年2月29日前发生死亡事故之国民年金保险遗属年金给付处理原则」，并自解释作成日起生效，值得喝采。
然而能像林老先生遇到行政机关勇于任事，去除本位主义，并解民所苦予以补救的例子，终究是少数。2017年司改国是会议后，司法院积极推动「裁判宪法审查制度」（即德国法上所称之「宪法诉愿」），使确定判决适用的法律虽不违宪，但法律见解违宪时，亦能有宪法之救济途径可循。目前《宪法诉讼法》草案（原名称为《司法院大法官审理案件法》），已于今年3月底函送立法院审议，笔者衷心期盼于年底前尽速修法通过，纳入上开更为便捷的司法救济途径，以落实司法改革，如此对人权保障才更为周延有效，殊属人民之福！
▼林挺泰老先生为了5万多元遗属年金杠上劳保局，所幸大法官作出释字766号，宣告遗属年金请领规定违宪，也造福了其他5万件相同个案。（影片取自／youtube 镜周刊）
好文推荐
苏友辰／无辜者争清白 32年何其漫长