台中地院法官核票後「審案沒迴避」公信力遭疑重大瑕疵　判決被撤銷

台中地方法院审理一起贩毒案，其合议庭审判长法官先前曾核发搜索票，事后却没回避而参与审理、宣判；上诉被台中高分院二审职权调查发现，认定该法官未回避，对案件恐有预断成见，难维持裁判公信力而有重大瑕疵，撤销原判决发回中院重审。

法官回避制度是要确保法官公正审判，且为避免核发搜索票的法官，变成同案审理的法官，而对案件产生预断，法院组织法第14条之1规定设刑事强制处分庭，且承办强制处分案件的法官，不得办理同一案件之审判事务。

其目的是为避免曾作强制处分的法官，其对案情有所知悉且作成决定，恐有欲断，为维护法官中立，因而有此回避规定。

检警调查，张男、周男加入贩毒集团，2022年贩卖混有第二、第三级毒品的咖啡包被拦查，再经搜索抓到2人；台中地院一审审理后，依共同贩卖第三级毒品、共同贩卖第三级毒品而混合二种以上之毒品未遂罪，各判3年10月、1年6月，2人均不服上诉。

台中高分院二审发现，台中地院一审时的审判长，曾参与张男在侦查中审核检方声请并核发搜索票，依法院组织法第14条之1第2项规定，该名审判长法官不得办理同一案件审判。

二审指出，检察官也将该搜索票作为张男犯行证据，中院一审判决内，也记载警方持中院核发的搜索票对张男搜索，扣得相关证物等，同样将该搜索票做为对张等人犯罪的证据。

二审说，可见一审核发搜索票的审判长对于张男案情已知悉而有预断，客观上足使一般人怀疑法官已经具有主观预断成见，而难以维持公平审判的外观及裁判公信力。

二审认为，一审审判长未依法回避而参与审判，依法其判决当然违背法令，且有碍当事人受法院公平审判的诉讼权利，侵害审级利益，属于诉讼行为严重违背程序的重大瑕疵。

二审表示，中院一审判决应回避的法官却参与审判，诉讼行为存有重大瑕疵，无法因上诉而得以治愈，张姓、周姓男子上诉虽未就此指摘，但二审职权调查时发现有违误，为维护当事人审级利益，撤销发回中院重审。

※ 珍爱生命，向毒品说 NO！毒品危害防制咨询专线 0800-770-885

台中司法大厦。记者曾健祐／摄影