汤文章／解决民代关说应增订斡旋贿赂罪
▲林益世收贿案为什么这么难定谳，难就难在「民意代表收钱办事」，要涵摄适用哪一条法律？（图／记者邱中岳摄）
前行政院秘书长林益世被控在2010年立委任内，向炉渣业者地勇公司负责人陈启祥收贿6,300万元，施压中钢卖炉下渣给地勇公司，高院更一审最近依公务员假藉职务恐吓得利罪，判处有期徒刑4年10月，这是疫情肆虐下少数宣判的案件。
这个案子发生后，因为涉案人的身分一直备受瞩目，经过近十年的司法程序（仅就林在立法任内收贿部分论述），台北地院一审依「公务员假借职务上之权力及机会，故意犯恐吓得利罪，处有期徒刑5年6月，褫夺公权5年」，高院改依「公务员对于违背职务之行为收受贿赂，处有期徒刑12年，褫夺公权8年」，而最高法院认为高院判决林益世违背职务，但《立法委员行为法》仅系立法委员义务与基本权利、利益回避、伦理基本规范等概括性抽象法律，并非与立法委员执行职务有直接关系之法令，所以林益世到底违背什么职务没有查清楚，撤销发回更审。近日宣判的高院更一审则赞同地院的见解。
该案历审都认定林益世有收钱，收了不该收的钱，被判罪是天经地义，可是审判那么久了，还在更来更去，老百姓的记忆模糊了，就算最后定罪了，能够达到澄清吏治、整肃官箴的目的吗？
这个案子为什么这么难定谳，难就难在「民意代表收钱办事，要涵摄适用哪一条法律」？依《立法院职权行使法》规定，立法院行使之职权包括：议案审议、听取总统国情报告、听取报告与质询、同意权之行使、覆议案之处理、不信任案之处理、弹劾案之提出、罢免案之提出及审议、文件调阅之处理、委员会公听会之举行、行政命令之审查、请愿文书之审查、党团协商等，所以向中钢、中联等民营企业乔事情，看起来与立委法定职务无关，高院更一审判决认为，中钢与中联之所以配合办事「并非因其立委职务，而是来自党政、地方的丰沛影响力」。
违背职务收受贿赂罪是公务员从人民手中得到利益，并且违反自己职务上的相关规定，该罪的构成主要是以利益换取违反职务上规定，所以个案中要争执的正是：利益的对象是否就在于该公务员职务范围内？因此才会有「法定职权说」与「实质影响力说」的争议。
「法定职权说」是指，这个职务是公务员法定职务权限范围内的职务，基本上只限于对该业务有执行或监督管理之人，民意代表收钱乔事，进而游说、关说、施压，这些都不属于民代的职权，不会构成收贿罪；「实质影响力说」则指，公务员透过其法定职务权限，对于其他政府机关或公务员有关公务决定或执行，实质上产生具有关键性的影响力，都属于职务。
最高法院历年来对于公务员收贿罪有关职务上之行为，原则上采取「法定职权说」，但在前总统陈水扁「龙潭工业区购地贿赂案」改采「实质影响力说」，认为「基于『行政一体』之上下监督关系，总统对于行政院重大政策或各部会之行政行为，一旦亲力亲为，亲身参与，影响、干预或形成特定结果或内容之决定时，均与其总统职务具关联性，为其职务实质影响力所及，自属其职务上得为之行为」。「实质影响力说」也要以法定职务为前提，再依据不同个案扩张，才不至于太浮滥，但已经发生的几件个案，法院又有不同的认定，学者批评这是「伸缩自如的实质影响说」，恐会葬送法治国的罪刑法定原则。
仿效国外增订公务员物斡旋贿赂罪
高院更一审判决认为，林益世运用丰沛的人脉所产生的影响力，向中钢、中联经营阶层请托、施压、恫吓，使其等不得不配合而同意合约，构成恐吓得利罪。但立委透过影响力，造成他人心理受拘束而影响、干预或形成特定结果或内容的决定，其实应该更符合《贪污治罪条例》第6条第1项第5 款利用职权机会或身分图利罪，另一位前立委高志鹏就是依据该法条被起诉定罪，如果检察官当初是用这个法条起诉，可能就不会引发这么大的争议！
由于刑罚的严厉性，法治国家都要求《刑法》要符合罪刑法定原则，部分民代借由个人影响力去影响他人的职务行为，又借此获取利益的情形屡见不鲜，该如何处罚又众说纷云，无啻是对于法治国家的伤害，更直接影响到裁判的公信力，建议可仿效外国立法例，增订公务员斡旋贿赂罪。
好文推荐
汤文章／数人一起侦讯是否违反侦查不公开
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。