汤文章／严刑峻罚能防酒驾？醉不上车才是王道
▲酒驾害人又害己，防制酒驾应回归到最前端，也就是让酒醉者上不了车。（图／视觉中国）
近来酒驾撞死人的事件频传，行政院长苏贞昌在脸书表示，酒驾应视为故意杀人严惩，法务部立即端出刑法修正草案，增列再犯酒驾致人于死最重可判处死刑的规定，同时也修改酒驾致人重伤、死亡的刑度。
目前为防制酒驾所提出的方案约莫如下：
1.重刑：酒驾处罚的刑度一修再修，惟实证显示，目前酒驾致死的最低本刑是3年以上、10年以下，但法院判决63.7％的酒驾致死案量刑，都低于法定最低本刑3年，甚至有九成八以上的酒驾案件，法院仅判决6个月以下有期徒刑，显然法官对于酒驾要量处重刑并不埋单，反而因此给了社会大众一个辱骂法官为恐龙的理由。再者，将酒驾视为有不确定杀人故意，饮酒之初即被认为有着手犯罪的故意，可能颠覆长久以来对于犯罪始点的认知。法务部对此急于修法，只能说是「政治正确」。
2.鞭刑、命令清洗大体：近代刑法采取「禁止酷刑原则」，禁止对身体施以酷刑，因此鞭刑和命令清洗大体，都有违反人权的疑虑。况且，现在也没有法源依据，道安讲习不是劳动服务，无法命令清洗大体，若改采观看车祸罹难者大体，或到灵堂上讲习课等较轻微的恫吓方式，可能也没什么效果。
3.酒精锁（BreathAlcoholIgnition Interlock Device，简称BAIID）：此涉及对人民财产权的侵害，外国都是强制累犯加装，也可以请人代为发动车后再自行驾驶，防不胜防。
4.代驾：问题可能有，人民是否愿意多花钱请代驾，以及国内目前代驾业者是否普及。
5.连带责任：要求贩售酒类业者、搭车乘客与酒驾者负连带责任，但这种作法非但违反「刑止一身」、「刑事责任个别化原则」，且要课予贩售酒类的业者、搭车乘客劝阻酒驾，就台湾现在的社会风气恐难以执行。
严刑峻罚有没有吓阻犯罪的效果？当喝酒已成为国民生活习惯的一环，高兴时喝酒助兴，悲伤时藉酒浇愁，人民不觉得酒驾上路是严重的事情，社会大众欠缺一同防制酒驾的意识时，严刑峻罚未必有效。因此，要解决酒驾问题，应回归到最前端，也就是让酒醉者上不了车。
就前述防制酒驾的措施，酒精锁及代驾的方式应较为可行。至于采取酒精锁所衍生财产权侵害的疑虑，可以用维护公众利益之必要来加以稀释，亦可由行政机关以编列补助来加以缓解。无法避免请人发动车后再自行驾驶的情况，因其对于犯罪的发生给予助力，以重罚和连带赔偿的方式来加以制裁并无不当。
至于代驾，虽然会增加人民额外费用的负担，但相较于巨额的罚金，显属轻微，不致于被认为过度侵害人民的财产权。当代驾风气盛行，有利可图时，依市场经济法则，业者自会设法解决不足的问题。
当喝酒成为社会大众生活习惯的一环，采取行政处罚，例如：立即吊销驾照，如公务员酒驾肇事致人于死伤，马上列入汰除；若任职于私人机构，课雇主予以解雇之责，否则处罚雇主，绝对会比用司法判决防制酒驾来得更有效率。
酒驾肇事害人害己，防制之道绝非以严刑峻罚就可以达成，古人有云「民不畏死，奈何以死惧之？」严刑峻罚未必具有吓阻犯罪的效用，让酒醉者上不了车，才是王道。
好文推荐
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。