魏國彥／土壤功能多 非專為碳權而設

自然碳汇包括了森林、草原、土壤，甚至是海洋及沿海生长的红树林、盐沼等，因为可吸收储存大气中的二氧化碳，在碳权时代备受瞩目。记者陈易辰／摄影

魏国彦

「树木墓库」当然不可取，因为太人工化了，为了达到二○五○年碳净零的目标，农业部门要扶持奖励的是「自然碳汇」，而非「人为碳储」。依此类推，农业部门为了增加碳储量而强推一些政策是否合理？是否顾及永续发展十六项目标（例如消除贫穷、终止饥饿）的均衡性呢？举例而言，印尼政府在国际机构的鼓励之下关闭若干鱼塭，改种红树林，成为换取海洋「蓝碳」的样板；其中的计算是否合理、全面、公平？值得在方法学上小心验证，以及伦理学上进一步斟酌。

其实，面对气候危机和环境破坏，科学和哲学都经常面临如何得出最适公共政策的问题。二十多年前，生质能曾一度成为达成「碳中和」的新能源解方，导致马来西亚、婆罗洲等热带地区将大片热带雨林砍除，改种单一物种—棕榈，生产的棕榈油出口到开发中国家混合柴油使用，行驶公车，同时得到「碳中和」与「无硫污染」的好处。大力发展生质能源造成粮食与能源争地，全球粮食生产锐减、粮价上扬；已开发国家取得「碳中和」的美名，代价是开发中国家生态多样性遭彻底摧毁，更多人陷于饥馑。

又例如，「碳排抵换」一度成为欧洲国家的政策，跨国企业远赴中南美洲砍除森林，改造野地，种植生长迅速的尤加利树，取得碳权，并定期砍伐，制成焦炭出口供做炼钢厂燃料，在炼钢过程中达到碳中和，一举两得，吃亏的却是当地的原住民；因生态被破坏，土壤含水力下降，食物消失，原住民的生活与生计都一去无存。桑榆之失，虽收之东隅，但可能得不偿失。

回看台湾，农业部二月底宣布四大政策，力求在二○四○年前就要达成农业净零。台湾地狭人稠，土地资源珍稀，八年来大力发展太阳光能发电，从荒地开始逐渐侵入农地与水塘，大地生态丕变。随着「二○四○农业净零」上路，大撒币加大内宣，继小农种电之后，小农又要开始种碳了。问题是，所增加的碳储量是昙花一现的暂时储存？还是持久性碳汇（durable carbon sink）？土地碳汇的驻留期（residence time）是多少年呢？

与此同时，环境部正在研议碳费，环团建议每公吨五百元起跳，审议委员认为要以科学为本（SBTI）议订；这是对的，碳价太低没有鼓励效应，太高会引发投机或偏激行为。爱之适足以害之，切记土壤功能多多，非专为碳权而设。（作者为行政院前环保署署长）