为何要采无过失责任？

插图／YUSHA

针对北二高走山事件罹难者家属之请求国赔，许多意见认为，家属之请求能否成立，需视走山悲剧之发生，是否肇因于公务员之故意或过失，或怠于行使职务。且此一要件若经确立，相关人员亦可能构成刑法上的废弛职务罪。交通部长也一再重申，国赔之成立要件跟事件的成因有关，必须鉴定原因，把基本资料整理出来，方能进行申请程序。

《国赔法》的规定果真如此吗？上述的解读忽略了《国赔法》第二条与第三条是相互独立的请求权基础。第二条固然以公务员执行职务之不法性，不论是出于故意、过失或懈怠，为国赔责任之成立要件，第三条却不是。第三条规定，「公有公共设施因设置或管理有欠缺，致人民生命、身体或财产受损害者，国家应负损害赔偿责任。」其构成仅有「公有公共设施之欠缺」，及「人民受有损害」两个客观可证的要件，与公务员之过失没有关系。正因如此，第二条第二项规定了国家对公务员的「代位请求权」，而第三条第二项将此代位请求权限定在「就损害原因有应负责任之人时」，始得行使。

第三条所规定的，是法律上的「无过失责任」，或说「不以过失为要件之损害赔偿责任」。第三条的用字系以「欠缺」，而非「缺失」此一带有可责性之字眼，可见立法者所指的是设施之无法满足其为公共使用之客观状态，而与该状态之成因无关。以走山事件而言，事发当时用路人使用北二高，但该路段竟因土石崩塌致丧失宝贵生命，若说此并非「欠缺」，实违反常理。最高法院八十五年台上字第二七七六号判例亦言明《国赔法》第三条所定之国家赔偿责任，系采无过失主义。第三条之所以不以过失为国赔责任之构成要件，出于保护人民对安全使用道路等公用设施之信赖，因此课予国家近乎「担保」的责任：一旦「欠缺」出现造成人民损害，国家即负赔偿责任。至于欠缺为何出现，则为公部门行政管理之事项，与国赔责任之成立与否无涉。

因此，就罹难者家属之国赔申请而言，只须指出其所受损害及北二高事发时之设置欠缺，即为已足，不需要举证指明该欠缺的成因，或相关部门缺失。国家就此事对罹难者家属负有损害赔偿责任，无可推诿，其他文件事证的提出，仅为满足行政程序所必要，这也是为什么总统明白要求主管机关协助家属进行国赔程序的原因：并不在承认公部门之过失，更重要的在于接受国家在这个案件上对家属国赔责任。

主管机关似还存在两个混淆之处：第一是认定国赔责任的相关时点应是「事发时」，也就是土石崩落的那几秒钟，而不是二十多年前北二高设计修建之时，或是每天的监测与维护。事发前的所有管理并没有防止憾事之发生，单纯基于此原因，事前努力并非判断国赔责任之关键时点。同样的，也不能以设计与维护的无欠缺为理由，否定家属国赔请求权之存在。第二是倾向以「天灾」来定性此事。此一不幸事件的发生出乎大众，但应分别清楚的是事件发生的成因与其「不可预测性」，而截至目前，我们并没有看到可信的证据，指出事件与天然灾害间的关连性。

以《国赔法》第三条的「无过失责任」作为对北二高走山事件受害家属的国家赔偿基础，其适用的结果是免除家属对于事件成因的举证责任。而正因为此事件上国家赔偿之成立并不需要探究事件的真正成因，交通部大可明快宣示将尽一切努力，协助家属尽速取得赔偿，方符正义与社会期待。但，政府有责任就道路设计与人为管理的各个层面，追根究柢，以还给社会大众安心使用公共设施的空间，但这不应该与国赔问题合并处理。（作者为对外渔协兼任法律顾问，牛津大学博士候选人）