魏应充漏税案获改判易科罚金 法界：法律不该因人而异
▲魏应充漏税案获改判易科罚金，法界人士认同。（图／记者汤兴汉摄）
顶新前董事长魏应充被控逃漏税2.1亿余元，一审遭判刑3年、得易科罚金328万元，但台中高分院二审却认为漏税金额庞大，不宜轻纵，改将其中的7罪判刑2年、不得易科罚金。案经撤销发回后，更一审改判刑1年10月，得易科罚金。对此，法界普遍对于更审判决认可，认为更审法院回归「相同案件应为相同处理」原则，因为「法律不该因人而异」，不能因为是名人，就改判重刑惩罚。
本案乃因彰化地检署调查顶新混油案件时，发现顶新从2006年初至2012年底，有部分销货收入漏开发票，漏报税捐2.1亿余元，检方因此起诉魏应充与顶新会计人员。一审法院审理后，认定魏应充犯44罪，判刑3年，并宣告得易科罚金328万元。
但案件上诉二审后，台中高分院却出现不同见解。二审合议庭认为其中7项违反商业会计法的犯行，因漏税金额逾2亿元，不宜轻纵，故改依刑度较重之罪，各判刑7月至10月，合并应执行2年徒刑，不得易科罚金。判决出炉后引发争议，最高法院于2019年9月间，认为二审金额计算有误，撤销发回更审。
更一审于日前宣判，改判魏应充有期徒刑1年10月，得易科罚金。对于更一审判决，魏应充委任律师余明贤认为较为合理。余明贤指出，本案中的欠税、罚金，被告全都立刻缴清，对国家税收亏损已经填补，并无损害国家税收。此外比对全国漏税且缴回所有犯罪所得的案件中，几乎都是判处得易科罚金之刑；再加上魏应充认罪，犯后态度良好，所以更审法院确实该比照其他相同案件，宣告得易科罚金之刑。
此外，有不具名的法官认为，更审的判决较为合理，回归「相同案件应为相同处理」原则，因为「法律不该因人而异」。也有律师指出，《宪法》第80条规定：「法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。」目的就在于确保「审判独立原则」，故若法官审理相同案件，却出现不同认定，那法官的心证就明显受到其他影响，「审判已经失去中立。」
另有其他律师也指出，魏应充虽曾犯下食安案件，但与本案并无关连；在法官审理案件时，不应该加入本案以外的其他情绪、思考，否则刑法中的「无罪推定原则」就失去意义。