吴景钦／当人工智慧PK人类智慧 AI可以当刑事法官吗
▲人类的许多工作将被人工智慧所取代，但以听讼及法条适用为主要工作的法官，现阶段尚无法被人工智慧取代。（图／视觉中国）
随着工业4.0的到来，人类的许多工作将被人工智慧所取代，但这种替代性是否也包括法律工作者，尤其是法官，肯定是未来最值得关注之事。目前的人工智慧，先不论品质为何，已能撰写具有一定格式的诉讼书状，可说是某种程度自动化的展现。只是对于审判工作，尤其是刑事审判，果真能由人工智慧所取代吗？
法官最重要的任务，除了听讼外，就是法条的适用。而一般在法律教学上，皆会教授学生以三段论的方式，将法条妥善的运用到具体个案。以刑法来说，三段论的大前提是刑法法条，小前提是事实，两者涵摄后，得出最终有罪或无罪的结论。
而就刑法法条来说，本来基于罪刑法定，就得尽量使用具有客观性的描述性文字，以避免恣意性解释。最典型如杀人罪，仅简单明了的规定为「杀人者」三个字。只是法律毕竟不是数学，想要客观明确几乎是不可能的事，故属于评价性的用语，毋宁说，才是刑法法条的规范常态，也因此造成同一法条却有不同说法的状况出现。如以公务员受贿罪来看，必须是基于职务行为与收受利益间，具有所谓对价性才足以该当。其中的职务行为，这几年就是在法定职权说与实质影响力说摆荡，至于对价性，更属于一种极端模糊与不确定的判断标准。
也因此，在法条解释可能处处得为评价下，到底这些涉及价值选择的基准，是否有办法将之程式化，恐又涉及伦理、道德的选择，到底能否数位化的老问题（参阅吴景钦／怪制造商或程式设计者？无人车肇事谁该负责）。故就此部分，至少就目前来说，人工智慧似乎难以取代，但就小前提，也就是事实确定的部分，人工智慧似乎较能着墨。
惟真相虽然只有一个，但找寻真相的方法却可能很多，且于现实面也很难还原真正的事实。如以目击证人的陈述来说，由于记忆的不可靠及陈述的不完整等因素，不管是自然人还是人工智慧，恐都很难精确判断何者为真、何者为假。若果如此，似乎就得依赖较具有科学性的物证，尤其若有办法将各种物证的证明程度加以量化，实就能避免为人诟病的自由心证原则。只是所谓科学证据的种类繁多，程式设计者是否有办法将各种物证的证明力加以量化，似乎也得打个大问号。
而如果大前提、小前提以目前的人工智慧都难以确定下，就无法进行涵摄，似注定自然人担任法官的难以取代性。不过，必须注意的是，司法院已建置多年的量刑系统，虽不能说是由人工智慧取代，却至少可以使漫无边际的量刑，不会流于恣意与专断。惟这又得依赖大数据资料库的建立，才具有客观性，但犯罪乃属于少数现象，是否每种犯罪类型都有可能建立大数据，也是个问题。甚且于涉及死刑的案件是否判死，恐非决定于客观因子，而是种绝对主观的价值抉择。
总之，以现行的人工智慧想要取代人类担任法官一职，几乎是不可能的事。只是人类的科技变化瞬息万变，尤其在模拟人类脑神经的电路，未来必定趋于成熟之下，具有与人脑相当，且具有直觉与感性层面的的电脑必然也会出现。因此，要说法官绝不可能由人工智慧担任，似乎也不能太过肯定。
好文推荐
吴景钦／日本饭冢事件的伪科学 科学鉴定就够科学吗