吴统雄专栏》诽谤、言论自由、周玉蔻
媒体人周玉蔻欲从桃园国际机场出境时，因已被相关单位限制出境，遭航空公司拒发机票，随后由国境事务大队依程序开立禁止出境的处分书。（报系资料照）
周玉蔻爆「张淑娟、蒋孝严滚床单案」被地院判为假消息，处有期徒刑1年6月，须坐牢，可上诉。制播此假消息的民视，也在另案一审被判罚40万元。是我国司法对诽谤罪之「公益V.S.私德」「公共人物V.S.一般私人」由理论形成实践的陡转点。
坊间评论没有注意到的是：判决书揭示周玉蔻同时触犯《加重诽谤罪》及《个人资料保护法》，判决理由偏重前者，然而判决结论仅依《个人资料保护法》第41条之非公务机关非法利用个人资料罪处刑。给了我们2个启示：
第一、 为《释字第509号》创造之「主观确信」说，建立合理范围。
第二、 为「检察官与媒体联合不当行为」之犯罪法源，预指方向。
我国过去诽谤罪的判决，多数与美国背道而驰，本案则转向现代国家的法律准则，唯仍有异同，值得观察。
作者对本案有个人高度肯定，但「怀疑论者」可能仍然存在以下疑惑：
本案有可能只是一连串为赖清德解决「内忧外患」的司法大动作之一吗？还是未来会一视同仁？吴静怡、徐国勇现在称柯文哲为「上亿夫」。未来真相如何？也将可回应这项疑问。
我们积40年的观察，基层法院尚重视事实与正义，是我国得以成为「宪政初步」，司法平均得分还可以有51~52分的主要原因。愈上级法院愈倾向关系与利益，以刚卸任的宪法法院为例，更可以漠视公投民意，发夹弯式服侍权贵政客，达到完全无耻的境界！本案上诉审，才将是重点。（请参见本专栏《北检进步到52分，名人和小民果然不同》）
另外，周玉蔻如何由「反蔡先锋」变成「拥蔡主将」？更与多个党国媒体共同成为「假消息不坏金刚」？在蔡下台后，周玉蔻倒了、民视也被罚了，值得另题观察。
《中华民国刑法》第310条：「意图散布于众，而指摘或传述足以毁损他人名誉之事者，为诽谤罪」，若「散布文字、图画犯前项之罪者」为加重诽谤罪。而「对于所诽谤之事，能证明其为真实者，不罚。但涉于私德而与公共利益无关者，不在此限。」。已经明定「指摘或传述」不仅必须要为事实，且必须事涉「公益」，不能只是「私德」。
我国法律没有明确定义，但法律界早已熟知，且社会大众也已听闻，诽谤罪应有「公共人物或一般私人」之不同，公共人物受人民供养，或汲取公共资源而得利，故不得回避任何检验与质疑。
此观念源于1964年美国「纽约时报V.S.沙利文案」的判例，判准为对公共人物的名誉侵害必须具备「真实恶意」才属诽谤，亦即有条件的保护。而对一般私人的名誉侵害，则为无条件的保护。
但我自约三十年前起担任法扶义工以来，所看到的诽谤诉讼，绝大部分都是公共人物胜诉媒体，而一般私人几乎全部败诉。一般私人行为鲜少与公益连结，多是私德名誉受损，即使经由其他诉讼证明所为清白，许多无关的个人隐私已被摊开霸凌、甚至连累家人与服务机构，惨遭巨大的冤枉与伤痛，但对上大媒体一定败诉。
台湾过去的诽谤诉讼「实务」，常与立法旨意与现代法学思想背道而驰，其原因至少有二。
第一个就是大法官会议（现在称宪法法庭）《释字第509号》创造之「主观确信」，亦即媒体「相信有，就可以散布于众」。而到底什么是「确信」，始终没有定义。
第二个则是法扶界大老K律师的长期观察所得，判案者存在拉拢大媒体的心理。甚至还有不少「演技派」法官，会在庭上骂媒体代表人，并对一般私人的受害者深表同情。但判决一出来，却是与庭上「氛围」相反的《释字第509号》，甚至加一句：「为更高的新闻自由，个人的权益不得不退让」。
可能基于司法文化与伦理，这次周玉蔻案判决在行文意涵中，以微言大义的策略，展现了几项重大启示，其一为《释字第509号》创造之「主观确信」，建立合理范围，即不得为「听说」，仅称听证人戴芝蕙说，不构成「合理查证」，况且戴芝蕙否认有此说。当前国际法律的判准，是物证重于人证，晶华酒店并没有订房记录，既然无房，更不可能「滚床单」了。合理查证，应有物证。
其二为「检察官与媒体联合不当行为」之犯罪法源，预指方向。判决内容偏重诽谤罪，但判决结论仅依《个人资料保护法》，很有深意，因为加重诽谤罪也可以判到2年徒刑，并非只为刑期考量。而是为诽谤「散布于众」的内容，作更现代化的补强。裁判书上说：「所示张淑娟姓名、婚姻、职业、社会活动及照片等个人资料」，即散布「非法利用之个资」即已构成犯罪行为。
「政商法媒裙」利益集团是个客观存在事实，作者深入研究过的「北检L女检伪造笔录案」就是个明确例证，在「柯建铭关说集团」与「打击司法改革」中担任急先锋的L女检，也与勒索集团配合，伪造没有犯罪时间地点，也没有犯罪事实，只有勒索集团者的推测，再伪造被告自白认罪，将无辜者起诉。勒索集团向无辜者要求巨额和解金，否则就送配合的媒体「散布于众，指摘传述」。有家上市公司的董事长认了，并留下「宁可被勒索，绝不上法院」的名言。
另一位公司的主管不愿屈服，结果被恶整了10年，虽然最后获得清白，此谣言已使他丧失了公司并购的机会，身心受创的损失更大。但后续的媒体诽谤案中，媒体却以不实报导来自L检察官，抗辩成功。周玉蔻案启示，由于起诉书上不会有当事人「职业、社会活动及照片等个人资料」，媒体未来若自己添加个人资讯，也会成为犯罪证据。（请参见本专栏《司法冤假错，革命不可、维新不易》）
其三，判决虽然没有直接讨论「公共人物V.S.一般私人」，但指出：「周玉蔻为知名新闻工作者，并系政论性节目颇具声望之主持人、评论员，得以表征反映社会百态意见，对于时事评论针砭均得以带动社会舆论。」当前不少记者已经变身成网红，自己是公共人物。周玉蔻被判有期徒刑1年6月，不可谓不重，故本判决也因应社会变迁而产生的「公共人物诽谤一般私人」，有考量身分差异的表达。
本案如果能够形成法院共同判例，对普通人民的名誉权将有具体的保障。
当然，我们也注意到张淑娟有前中华民国小姐的光环，我们期望相同的法律见解，未来同样适用于普通A女，甚至有过性工作的女性。
本案与美国的诽谤案过程与结果仍有许多不同，可另文比较参酌。比较大的是，美国多数州诽谤案仅为「民事」，不是「刑事」。加害人可以不必坐牢，但有相称的损害赔偿、乃至惩罚性赔偿，可达百万、甚至千万美元以上。
赖清德上任后，连续发起大刑事案件。为何是赖清德发起？最明显的就是「英系大阿哥」郑文灿涉贪案。这个案子7年前就已侦办，却不了了之。民进党最喜欢讲「时空变换」，换的只有1个：蔡英文换成赖清德。
赖清德在陈水扁贪腐案侦办过程中，不断大声疾呼「不可押人取供」，当时他没有政权，仍不吝关注。现在柯文哲被连押2次了，赖清德却立场发夹弯，变成「踮踮」，他现在有政权了，反而不作任何保障人权的宣示。这个也是一种发起明示。
怀疑论者无法不联想：司法是在为赖清德解决「内忧外患」吗？还是未来扫荡弊案一视同仁？
吴静怡、徐国勇现在称柯文哲为「上亿夫」，还有「8大金库密帐」，情节巨细靡遗，其来源理应只有检调。未来真相如何？也将与「周玉蔻案」有判准的连通关系。
我们一贯呼吁，如果柯文哲有拿钱，或表示要拿钱，则有罪当罚！如果是事实，就没有诽谤的问题。即使柯文哲只拿1块钱，「上亿夫」是基于事实的褒贬譬喻评论，完全属于言论自由保护范围。
如果确实存在「8大金库」，但柯文哲并没有据为己有，因为柯文哲是公共人物，不能逃避检验，也没有诽谤问题。
如果根本没有「8大金库密帐」，则「上亿夫」没有事实依据，是否为诽谤，或许就要等待看「真实恶意」的定义了。
另一个极端是，如果检方最后的起诉和吴静怡、徐国勇的爆料一模一样，是偶然巧合的机率有多大？还是指向违反侦查不公开，有泄密的嫌疑？上次泄密疑案，北检还把记者传来问一下，再发布「查无实据」。此后连连发生，这个仪式也免了。
社会是复杂的，事件是多角度的，我们必须多元观察。最后我们必须提醒，即使赖清德是在解决「内忧外患」，只要没有强迫「冤假错」，仍然有部分是对人民有利的。
譬如劳动部公务员轻生案，部长何佩珊原始定位为「目的良善」，突然发夹弯，变成正视职场霸凌案，且再扩展到劳动部滥用公款弊案。虽然舆论多认为这是在处理「菊系」，但如无此揭露，人民无法得知原来「英系」与「菊系」相互掩护下的藏污纳垢，无法发现劳动部中权力与金钱的腐败。
历经蔡英文8年统治，与俄乌战争2年的焦虑，我发现「反主流意识型态群」中发生「反蔡→反战→反民主」的暗流，而且愈来愈汹涌。这是「只能二元认识者」的自然现象，甚至包括高学历、高社经地位的人。（请参见本专栏《反美、挺俄─深蓝的螺旋反向焦虑》）
我们不能因为不满意赖清德，而赖清德又当选，我们就怀疑起民主。赖清德在扫除派系时，同时能够也扫除弊案，原因就是民主两大基石之一的「民约论」，也就是任期制，因为有任期制才能避免「绝对权力、绝对腐化」的定律。试想如果是陈水扁、蔡英文永远执政，何其可怕！若马英九永远执政，也有很多人不能接受吧！
如何既扫除弊案，又避免藉势而强迫「冤假错」，就是民主另一基石：三权分立，司法更要争取独立。周玉蔻案同时也处罚了民视，证明司法可以独立。唯仍有多家党国媒体常业性制造假消息，而上级法院的权力与名利诱惑更大，国家仍有许多待改革与努力的空间。
在民主制度中，人民应求法治而非人治，应选择司机而非追随主人，必须建立起「竞合」的文化素养，尊重竞争的结果而以求同存异的方式合作。
（作者为台湾民调创始人、法扶义工）
※以上言论不代表旺中媒体集团立场※