宪法法庭判决《全民健保法》部分违宪　3名大法官：法庭组成不合法

▲5名大法官组成的宪法法庭做出「115年宪判字第2号判决」，由大法官书记厅厅长许碧惠（左）、司法院发言人吴定亚（右）共同主持记者会。（图／撷取自司法院网站）

记者吴铭峰／台北报导

司法院由五名大法官组成的宪法法庭，6日下午再度做出宪法判决，判决《全民健保法》部分条文违宪，必须于2年内检讨修正。这次宣告的法令，乃因该法规定滞纳补充保费者，不论情节一律处罚3倍罚锾，有一位公司负责人欠费3万1千元变成处罚9万3千元。大法官认为该条文抵触宪法保障人民财产权意旨以及比例原则，因此判决违宪。

某工程公司陈姓负责人2017年间发别发给3名工人59万余元、63万余元、39万余元的薪资，依照《全民健保法》属于「非所属投保单位给付之薪资所得」，应该要缴纳补充保险费，且于发放工资时就先扣除保险费。但陈男并未事先扣除，遭全民健保局于2019年查核时发现，随即通知陈男缴纳3万1千元的补充保险费；但陈男一直到该年的9月宽限期满后仍未缴纳。健保局即依《全民健保法》第85条规定，裁处欠费额3倍、共9万3千元的罚锾。

陈男不服，打起行政诉讼败诉确定后，向大法官声请释宪。陈男主张，当时每日给薪，无法事先扣除健保费；而就算他想垫付，但3人早已离职，追讨不易；此外，该规定不分情节轻重，一律收取3倍罚锾也不合理。因此陈男请求大法官做出宪法判决。

5名大法官组成的宪法法庭在6日第三度做出判决，认为该规定不分情节一律罚3倍，抵触宪法保障人民财产权的意旨，也违反宪法比例原则，因此宣告相关规定违宪。权责单位必须于2年内做出检讨修正，而在修正前，相关机关与法院若认为个案裁罚过苛，可以依照本判决意旨办理。

至于并未参与评议、判决的3名大法官蔡宗珍、杨惠钦、朱富美，仍旧提出不同意见书，称「5名大法官的宪法法庭组成不合法，自始欠缺审判权基础，不生宪法法庭判决之效力。」另外3人也认为，罚锾以补充保费应扣缴而未扣缴之金额为基准，具有处罚递进性与罚责对应关系；且罚锾金额亦有制度性实质上限，绝非处罚无上限。5名大法官做出的判决，「仅凭抽象臆测即轻率宣告法律违宪，已悖离宪法比例原则之要求，并有损宪法审判制度之公信力。」