学者认背离一般理解 后续值得关注

云科大法律科技研究所教授杨智杰表示，四机关真正有提到暂时处分理由的有16条，大法官冻结这16条中的13条。（本报资料照）

国会改革法案，宪法法庭19日裁准暂时处分，云林科技大学法律科技研究所教授杨智杰表示，我国宪法诉讼目前暂时处分的要件是学德国制度，其实不论用德国或美国对暂时处分的要件都很难符合，但大法官却宽松地认为，机关间互动或人民受调查，就是权利或公益有无法回复的重大损害，这应该背离了一般的理解。

杨智杰指出，声请暂时处分的4机关，真正有提到暂时处分理由的有16条条文，大法官冻结这16条中的13条，但有2位大法官认为，在被冻结的这13个条文中，有4个条文没有冻结的必要。显示大法官多数意见，对于每一个条文是否真的符合暂时处分的要件，并没有仔细讨论。

政治大学法学院副教授廖元豪表示，本次国会调查权修法共有44个条文，其中有13个条文被判决职暂停，国民党立法院党团之所以跳脚，在于这13个条文都很关键、很重要，其中包含「听取国情报告」、「听取报告及质询」、「人事同意权行使」、「调查权行使」等规定，大法官即便对此还没有宣布违宪，但暂时处分的意思就是，把有争议的地方先停住，成为目前的结果。

「大法官这个裁定作的很不好。」廖元豪解释，在判决作出暂时处分，大多是案由具有急迫性、例外性，且涉及重大、不可回避的损害，或是已面临宪政秩序的崩垮，但现在立法院已经休会，不可能传任何人来听证，「除了总统国情报告以外都用不到」，不了解为何这么急着暂停，在法理与裁定理由说的不清不楚，给外界过度偏袒执政党的观感。

廖元豪也提到，目前外界关注大多聚焦于暂时处分的判决，但也值得关注的是，13条法条以外的条文都还没处理，因此整个国会调查权修法的情况，目前裁定也不代表最后结果，且大法官也还没宣告违宪，后续动态依旧值得关注。