亚裔移民变多「入学名额却一样」 社会团体杠上哈佛！
最近几年，亚裔学生在美申请学校，明明成绩比较好，却硬被常春藤名校刷掉的传闻，在教育界传得沸沸扬扬，日前纽约时报披露，美国司法部有意介入调查，而且剑指哈佛，把亚裔入学权的议题，又再度推上了舆论火线。
在司法部的调查行动之前，美国法院已经处理过多起类似官司，而目前的焦点主要集中在公平入学团体（Students for Fair Admissions）控告哈佛、北卡罗来纳教堂山分校、以及德州奥斯汀大学等3案上，控方指称这几所大学甄选新生的方式，对白人学生和亚裔学生形成了不公。
白人和亚裔受到不公平待遇，乍听之下，似乎匪夷所思。但这是因为美国政府从上世纪60年代开始，就为了保护社会上长期受歧视的少数族裔，推出所谓的「正向平权」（Affirmative Action）政策，要求各大专院校在遴选新生时，必须替非裔、拉丁裔、原住民等保留一定名额，以确保少数族裔的受教权。
半世纪下来，教育平权政策虽然在提升非裔人口教育程度、创造多元教育环境等层面，发挥了一定作用，但其实施办法中的「配额」精神，却一直引人争议，甚至扯出是否违宪的问题。
根据公平入学团体的资料，哈佛大学2013年录取的亚裔学生比例是18%，其他常春藤名校如布朗大学、哥伦比亚大学、康乃尔大学、普林斯顿，和耶鲁，亚裔比例也在14%至18%之间，而且多年来一直都在这个数字上下打转，显然是有固定配额在作祟。
反观加州几所院校的情况，却大不相同。加州大学洛杉矶分校2013年的新生组成中，亚裔占了34.8%；柏克莱大学的亚裔占了32.4%；加州理工学院的亚裔学生更占了42.5%。由于加州在1996年公投决定无论职场或任何领域，均不得因种族给予差别待遇，因此反配额教育团体认为，常春藤名校若是遵循宪法种族平等的精神，不给任何族群优惠待遇，那么亚裔录取比例也应该要提高到30％至40%左右才算合理。
「正向平权」的原始目的是救济弱势，立意良善，但任何政策上路，必定有权益受损的一方。由于白人学生在各校录取名额中始终占了大多数，即使受到少数族裔配额的排挤，感受也不明显。反观亚裔，虽是少数族群，但移民人数不断增长，普遍升学意愿也高于其他族群，在僧多粥却固定不变的现实下，也就首当其冲，成了「逆向歧视」的受害者了。