药物制造商资助的临床试验竟存在偏差？

新研究显示，据报，在药物制造商资助的临床试验中，精神类药物的疗效比其他团体赞助的相同药物的临床试验约高出 50%。

俄亥俄州立大学经济学助理教授塔玛尔·奥斯特罗姆（Tamar Oostrom）开展了此项新研究。她表示，虽然很多研究发现，在由制造商资助的临床试验中，药物效果更优，但这些研究通常只是把一组由制造商资助的研究和一组以其他方式资助的研究作比较。

这项新研究现已在《政治经济学杂志》发表，这是首次开展同类比较。

奥斯特罗姆说：‘我对不同的临床试验进行了比较，其中对完全相同的药物对的疗效做了比较——唯一的实质性差别在于谁资助了这项研究。’

奥斯特罗姆把她的这一发现称作‘赞助效应’。

她说：‘存在这样巨大的差异——消除赞助效应会使受赞助药物与试验中其他药物的疗效差异降低约 50%。’

她说：‘我发现有影响并不觉得惊讶。但我对影响的大小感到吃惊。’

该论文中的数据涵盖了所有能获取到的有关抗抑郁药或抗精神病药的双盲随机对照试验（RCT）。

她选用这些药物，是鉴于数据的可获取性以及它们在美国庞大的市场规模。

在她最初的分析里，奥斯特罗姆将注意力集中在 509 项已发表的临床试验上。

奥斯特罗姆举了个她所研究药物的例子，即抗抑郁药怡诺思，该药由惠氏制药于 1993 年推出。

在长达超过 15 年的时间里，惠氏对怡诺思和百忧解的有效性进行了比较。

在由惠氏单独资助的 14 项试验中，有 12 项得出怡诺思比百忧解更有效的结论。

但在三项不同资助来源的试验中，仅有一项发现怡诺思比百忧解更有效。

她说：“这些试验中的每一项均为双盲随机对照试验，所比较的恰为这两种分子，且所查验的均为相同的标准结果。”

一种可能性在于试验的规划或开展方式有所不同，因而得出了不同的结果。

奥斯特罗姆通过查验试验特征展开了测试，涵盖了试验的时长、药物的剂量、试验的总登记人数，还有登记患者的平均年龄、性别以及症状的基线严重程度。

她发现，对所有这些因素加以控制，对赞助效应未产生重大影响。

但产生影响的是所谓的“发表偏倚”。

科学家完成一项研究后，能够将其论文提交给科学期刊予以评审。

倘若论文被接纳，它们随后便会在药物审查和批准过程中发表并被援引。

奥斯特罗姆说：“在由制造商资助的试验中，倘若他们的药物看起来更有效，就更有可能得以发表。而当存在其他资助者时，结果与发表之间的这种关联似乎就不那么显著了。”

仅仅添加每项未发表试验中的一个，赞助效应就降低了 20%。

添加未发表的试验降低了赞助的影响，并且大部分赞助效应能够用发表偏倚来解释，

在过去的二十年里，有一项主要政策有助于减轻发表偏倚的问题，那就是预注册。

要求通常包括要求研究人员报告其结果，这能够增加即便对目标药物不利的研究得以公之于众的可能性。

奥斯特罗姆发现，自 2005 年起，当一些试验开始要求预注册，且其他透明度和发表规范也开始改变时，赞助效应就已经下降了。

但预注册并非是万能的。即便有当下的预注册要求，在所有预注册试验中也仅有四分之一报告了结果。

而且它无法解决过去出现的问题。