疫苗官司未完 律师批审议逻辑怪异

新冠肺炎疫情期间全民打疫苗，部分民众产生不良反应，挺身提告卫福部，盼借由司法判决推翻审议小组决议。（本报资料照片）

新冠疫情期间全民打疫苗，但不论何种疫苗，施打后部分民众产生不良反应者，挺身提告卫福部，盼借由司法判决推翻审议小组的决议。疫情结束后，台北高等行政法院目前仍有数案审理，受害者委任律师翁伊吟点出疫苗受害审议有「倒果为因」等8大问题。

卫福部疾管署副署长曾淑慧表示，预防接种受害救济审议小组（VICP）皆由专家组成，做出的决议平心而论属公平、专业，并非毫无根据，能理解民众会有不同意见，若对结果不符，收到审议书仍可再提申诉。无论最后结果如何，卫福部都会尊重判决。

翁伊吟指出，疫苗受害救济审议问题，首先是「等待期过长」，其次是「机械式审查」，如针对接种AZ者，只审查血小板低下，未考虑其他因素；第3是发生疾病或死亡时，就推给慢性病；第4是惯用「潜在」一词，例如没慢性疾病，却说病患有潜在疾病史，逻辑非常奇怪。

第5是将疾病过程切割判断，未视为连续进展过程；第6则是「倒果为因」，例如过去没有心脏病史，审议却以病发后身体状况做判断；第7是经常泛称「综合判断」，但未能提出任何医学实证或文献；最后则是医学不确定性。

翁说，既然VICP有其局限性，无法全盘了解，就应宽松认定，而不是把「不利益」加诸在受害人身上。

此外，关于不确定法律概念，行政法院以审查为原则，但属于行政机关的判断余地事项者，除基于错误事实或与事件无关考量，或组成是否合法、有无遵守法定程序、有无违反平等原则及一般公认价值判断标准等，法院可审查判断余地外，应尊重其判断，采较低密度的审查标准。

律师周宇修说，药害救济事实上接近保险理赔，不该是不能介入的「绝对专业」。若真的是专业，法院也应检视与会者是否真有专业，且判断不能只有结论或投票结果，要有理由。

翁伊吟认为，涉及宪法保障人民生命、身体健康权，审查自然与其他权利不同，这是人民最基本的权利，法院对被告的审查应采高密度审查，而非仅凭行政机关。无论采何种密度审查，被告都应提出相关资料让法院审查，这是法院的审查权限，跟判断余地毫无关联。