赢者全拿 柯文哲的矛盾

（图／本报系资料照）

蓝白合在总统候选人的产生方式上似乎严重卡关。双方第一轮各自抛出全民调与开放初选方案，未有交集。第二轮方案，民众党总统参选人柯文哲仍坚持全民调，但做出自己的支持度只要在误差范围内就当副手的退让；国民党则放弃初选，提出日本及德国模式的类全民调。不过，两方看似靠近，实际上却渐行渐远。

柯文哲坚持的模式基本上跟美国总统制「赢者全拿」模式相同。因为我国现行体制，总统权力极大，副手只能备位，宪政上几无实质权力。全民调的结果，几乎等于一翻两瞪眼，小党固然可以小博大，但对大党来说，却可能全盘皆墨，赌注过大。这种成王败寇的结果，看不见共同理念与目标、看不到重要职位的合作，当然也展现不了权力分享的精神。

柯文哲日前召开联合政府座谈会时指出，当前宪政问题核心是我们赢者全拿的超级大总统制，他甚至批评这是「民选皇帝制」，因此主张逐步往内阁制靠拢，包括阁揆必须经过国会同意，也同意组成联合政府。尽管他对总统「赢者全拿」严厉批评，但对蓝白合抛出的全民调初选模式却复制着这个他所痛恨的逻辑。

细究国民党第二轮的日本与德国模式，尽管向全民调修正，但带有更多内阁制的意涵，与柯前述主张呼应。内阁制强调的是国会多数组成政府，理念上是贯彻民主多数决的原则，说白了就是依照国会政治实力来分配政治权力。更重要的是，内阁制本质上融合著权力分享的概念，特别是当国会各党都无法单独过半时，就必须和其他政党合作、妥协，必须和理念相同或接近的人携手，而不是靠一个人的单打独斗。

国民党提出的德国模式或日本模式，前者纳入民众对政党的支持度，后者强调潜在国会议员的影响力，都考量到国会集体政治实力的重要性，而不仅仅仰赖个人光芒的主导，这正是内阁制与总统制的分野，也是全民调看不见的盲点。日本模式看似对国民党有利，但若说德国模式一定对国民党有利，恐怕也言过其实。

对于宪政体制的沉疴，从体制上翻转思考逻辑，与柯希望形成新的政治文化完全相容。柯没有理由一面说要朝内阁制权力分享与强调妥协合作的方向靠拢，另一面却又坚持依循总统制「整碗捧去」的老路。今天蓝白之所以难合，不正是因为难脱「赢者全拿」的旧思维所致！

台湾的政治文化需要重塑，政治与选举的极端对立也必须设法化解，但这绝不是光靠嘴上说要改变就可达到。要改变现行总统权力过大的问题，往内阁制靠拢，要翻转政治文化，跳脱蓝绿恶斗，第一步恐怕更需要从柯文哲自身的改变做起。

（作者为国家政策研究基金会副研究员）