【狱政人权】汤文章／脱离人性的判决
▲法官的判决要引起共鸣，必须判决基础事实不脱离人性，因此先进国家都尽可能排除职业法官的专断，采取人民参与审判制度。（图／Pixabay）
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。
东森集团总裁王令麟被指控在台北监狱服刑时，涉嫌利用东森国际旗下台湾通讯传播产业协进会，在北监开办「多媒体电脑创作班」，协助拍摄微电影推广矫正教化成果，借此与北监高层打好关系，再透过特助胡晓菁，以水果、干贝等三节礼盒、茶叶、饭店住宿券、SKII青春露礼盒、牛排等，行贿时任副典狱长的苏清俊、戒护科员祖兴华等，换取在狱中可订阅6份报纸、批阅东森集团公文及东森电视台买卖文件、特别接见、协助胞弟王令侨更换教区、享用专属剃头刀等，近期经台北地院判决有期徒刑2年2月，褫夺公权3年。这件被喻为狱政史上最大的贪污案件判决，到底合不合理？引发各界议论，问题关键就在于有没有「对价关系」。
「对价关系」简单来说就是收钱为了办事，只要收钱者在收钱时知道送钱者的目的，就具有「不确定犯意」及「贿赂合意」，对价关系就成立了；至于收贿者事后有没有真的出力，并不影响对价关系的成立。但怎么判断「对价关系」存在？向来是司法实务处理这类案件最大的罩门。
最高法院说「以职务行为之内容、交付者与收受者之关系、贿赂之种类、价额、赠与之时间等客观情形为审酌」，还是很抽象，因而造成对价关系存否或宽严，往往取决于个人的主观经验与自由心证判断，不但因案而异，而且法官也是言人人殊。尤其华人社会重视礼数，在三大节日致赠礼品给予亲朋好友或工作伙伴，是司空见惯之事。特别是所送之礼物价值不高且无特别贵重，仅是季节性的蔬果或年节食品，只是为了表达心意，若单凭餽赠礼盒的行为，就直接认定人民主观上具有使公务员违背职务的行贿犯意，恐怕是矫枉过正。
另外，为「做关系」而向公务人员送礼，也是人际交往上常见之事，何况公务员廉政伦规范也允许公务员有限度的接受餽赠，并未要求公务员要当个完全不接受餽赠的圣人。实务上也曾认为林务局官员接受招待喝花酒，吃吃喝喝只是在「做好关系」，只要没有明确要求在特定工程上给予方便或验收放水，法律上就是欠缺「对价关系」，不算贪污收贿。而人在监所寄人篱下，为求平安过日，不被监所管理人员找碴，逢年过节送点小礼物，也不能认为有对价关系。再者，公务员违背职务收贿罪是「一级贪污罪」，法定本刑最少十年，公务员有必要为了这么一丁点蝇头小利，甘冒重刑之大不韪，而违背职务吗？
本案的行贿主角是胡晓菁，不是王令麟，若只因为胡是王的特助，就认定是王令麟指示，那是违背无罪推定原则。胡晓菁与受贿的苏清俊原就熟识，胡在年节送朋友礼盒，只是礼尚往来而已，怎能认为有行贿的意思？况且，送礼时，苏已不在北监任职，说是运用过去长官对部属的影响力，就可以建构送礼和王被指控享受的特权间，有对价关系存在，可是太过牵强。
另外，餽赠5片牛排、2罐SKII青春露礼盒给祖兴华，价值不过数千元，纵使王所辩「牛排是吃人一口，还人一斗的礼貌」、「SKII青春露只是帮忙催货」等语，这些行为也比较像是在「做好关系」，说这是为了换取享受特权的对价，恐怕欠缺说服力。尤其，遭受判刑的公务员，都已经久任公职，有必要为了区区数千元赌上乌纱帽吗？就算有不当接受餽赠，也是违反公务员廉政伦理规范的问题，说这样就是违背职务收贿，只怕脱离社会现实情节，令人难以接受！
《贪污治罪条例》的立法意旨是在维护官箴，确保公务员执行职务的廉洁性，但因该条例的法定刑度极重，且该类案件经常要缠讼多年，定罪率又较一般刑事案件低，就算最终无罪定谳，名誉受损亦难回复。公务员一旦被诉，动辄遭受停职而失去经济来源，故在事实的认定以及法律的适用上，都应该采取严格审查的标准，否则难以令人信服。就本件判决结果，法官心证的形成，恐怕是低于这个要求。
法官的判决要引起共鸣，必须判决基础事实不脱离人性，才能符合社会常情，因此先进国家都尽可能排除职业法官的专断，采取人民参与审判制度，目的就是要把社会常识带进审判，让判决有血、有肉、有灵魂，但这正是台湾封闭司法环境下的法官所欠缺的。因此，加速司法改革，引进人民参与审判，已经不能再拖了！
►礼尚往来的「三节送礼」，能让公务员甘冒犯罪风险？
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。